﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1921/2020-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А71-16683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Попов Ю.А. (директор), решение от 06.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Техпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2019 года 

по делу № А71-16683/2019

по иску ООО "ВиннерСтрой" (ОГРН1101831000039, ИНН 1831138698)

к ООО "Торговый дом "Техпром" (ОГРН1111840008345, ИНН 1840001594),

третьи лица:   ОАО «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040), ООО «Строительная корпорация «Дон» (ОГРН 1081831011613, ИНН 1831131131),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиннерСтрой» (далее – истец, ООО «ВиннерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (далее – ответчик, ООО «ТД «Техпром») о взыскании 1 801 260 руб. задолженности по договору № 001 от 17.10.2016, 313 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Удмуртнефть», ООО «СК «Дон».

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 574 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарная накладная № 011 от 26.04.2017 на сумму 1 101 200 руб. является ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку датирована временем, выходящим за пределы сроков выполнения работ по договору. Указывает на завышение стоимости работ по договору, предъявленной истцом, при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменении цены. Полагает, что единственным доказательством выполнения работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку между сторонами надлежащим образом оформленный акт не подписан, следовательно, у ответчика обязанность по оплате работ не наступила, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным. Указывает, что ответчиком произведена оплата работ.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (акт сверки, товарные накладные, сета-фактуры).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиннерСтрой» (подрядчик) и ООО «ТД «Техпром» (заказчик) заключен договор № 001 от 17.10.2016 на выполнение демонтажных работ по адресу: Удмуртская Республика, Гремихинское месторождение «Роснефть» (далее - договор). 

Согласно условиям договора (пункты 1.1-1.3) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок выполнения работ установлен: с 01.11.2016 по 20.04.2017. 

Указанные работы выполнялись в рамках договора № 0905-2016 от 07.10.2016, заключенного между ООО «СК «Дон» и ОАО «Удмуртнефть», субподрядчиком ООО «СК «Дон» выступило ООО «ТД «Техпром», а ООО «ВиннерСтрой», в свою очередь, выступило субподрядчиком ООО «ТД «Техпром». 

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы, подписывать накладные, счета-фактуры и оплачивать их по истечении 62-90 дней с момента подписания. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполняемых подрядчиком работ и не должна превышать сумму, указанную в приложении № 1 договора – 2 860 000 руб. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные договором. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные № ВС2016204 от 29.12.2016 на сумму 548 700 руб., № 033 от 31.03.2017 на сумму 1 202 360 руб., № 11 от 26.04.2017 на сумму 1 101 200 руб., на общую сумму     2 852 226 руб. 

Товарные накладные № ВС2016204 от 29.12.2016, № 033 от 31.03.2017 подписаны со стороны ответчика без возражений. 

Истцом 15.12.2017 в адрес ответчика для подписания была направлена товарная накладная № 11 от 26.04.2017 на сумму 1 101 200 руб., что подтверждает почтовая квитанция об отправке, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции согласно трек номеру 42607518114753. 

Ответчиком товарная накладная № 11 от 26.04.2017 подписана не была, однако претензии по качеству выполненной истцом работы, заказчиком заявлены не были. 

Повторно товарная накладная № 11 от 26.04.2017 направлялась заказным письмом в адрес ответчика 25.07.2019, но письмо не было получено ООО «ТД «Техпром». 

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме 1 051 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 320 от 24.11.2016 на сумму 21 000 руб., № 346 от 22.12.2016 на сумму 30 000 руб. и № 147 от 03.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 801 226 руб. 

Истец 28.05.2019 в адрес ответчика направил претензию № ВС021 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 801 260 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 600 руб. 92 коп. за период с 03.04.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на ст. 753 ГК РФ и договорные условия о том, что факт выполнения работ может быть подтвержден только актом сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные, частично подписанные ответчиком.

Само по себе представление товарных накладных (не актов) в качестве документов о выполнении работ не является основанием для вывода о том, что работы фактически не выполнены истцом, с учетом того, что между сторонами установилась практика взаимоотношений сдачи-приемки выполненных работ именно на основании товарных накладных. 

При этом товарная накладная № 11 от 26.04.2017 направлялась истцом в адрес ответчика, однако не подписана последним в отсутствие мотивированных возражений.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, правомерно признал, что акт не является единственным средством доказывания факта выполнения работ, а товарные накладные признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом в совокупности с иными имеющимися в деле документами.

Указание товарной накладной временем, выходящим за пределы сроков выполнения работ по договору, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Помимо этого, истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком переданы списки сотрудников истца для допуска к выполнению демонтажных работ, впоследствии согласованных третьими лицами. Кроме того, факт выполнения демонтажных работ подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ, в котором отмечены дата и время выполнения работ сотрудниками истца, договорами на оказание услуг между истцом и сотрудниками, отмеченными в журнале регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком подписаны две товарные накладные без претензий и замечаний, а также частично произведена оплата за выполненную истцом работу. 

Более того, третье лицо ОАО «Удмуртнефть» (основной заказчик работ) пояснило, что все работы на объекте выполнены и оплачены. 

Между тем, доказательств выполнения демонтажных работ другой подрядной организацией (не истцом), либо ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие  доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о завышении стоимости работ не нашел своего подтверждения из анализа условий договора и представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на оплату работ в полном объеме не принимается как не подтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года по делу № А71-16683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова