АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9584/2016

г. Краснодар

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., ФИО2) по делу № А53-9584/2016, установил следующее.

МКУ «Управление городского хозяйства и строительства (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительное монтажное управление 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 199 118 рублей 75 копеек пени и 246 619 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016,  с ООО «Строительное монтажное управление 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу учреждения взыскано 199 118 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, с учетом исправительного определения от 21.10.2016, произвел процессуальную замену ответчика ООО «Строительное монтажное управление 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление – 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество).

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.06.2016 и постановление от 12.09.2016 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2015 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, который подписан 18.12.2015. Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие о неустойке, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть возможность помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично правовым механизмом воздействия на исполнителя. Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. Заказчиком не осуществлены действия по уведомлению и согласованию с подрядчиком суммы неустойки. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.10.2015 учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 0858300001115000031-0395279-02 на строительство автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290).

В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению своими или привлеченными силами с использованием своих средств и материалов работ по строительству автомобильной дороги по ул. Ляшенко в сроки, установленные графиком производства работ, прилагаемым к контракту. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 01.11.2015 (пункты 1.1, 1.3 и 6.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.1 контракта датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

На основании пункта 10.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 246 619 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: от 18.12.2015 № 14, от 18.12.2015 № 13, от 07.12.2015 № 12, от 14.12.2015 № 11, от 07.12.2015 № 10, от 07.12.2015 № 9, от 07.12.2015 № 8, от 07.12.2015 № 7, от 30.11.2015 № 6, от 05.11.2015 № 5, от 05.11.2015 № 4, от 21.10.2015 № 3, от 21.10.2015 № 2 и от 15.10.2015 № 1.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан 18.12.2015, в связи с нарушением сроков выполнения работ учреждение начислило неустойку в размере 199 118 рублей 75 копеек.

Требование учреждения от 28.03.2016 № 74 об уплате неустойки общество оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 7 статьи Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что срок выполнения работ в муниципальном контракте № 0858300001115000031-0395279-02 обозначен, и не имеет привязки к сроку действия самого контракта в части превышения последнего над первым. 

Подписывая контракт, общество выразило свое согласие на выполнение работ на условиях и в сроки обозначенные в контракте. При проведении аукциона от общества не поступало запросов на разъяснения положений документации об электронном аукционе, например, в части указания, в том числе, в проекте контракта нереальных сроков для выполнения работ по строительству автомобильной дороги по ул. Ляшенко (подъезд к дошкольной образовательной организации на 160 мест (1-я очередь) в г. Морозовске Морозовского района ул. Пламя Революции, 290 в осенне-зимний период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суды, установив факт нарушения сроков выполнения обществом работ, а также проверив расчет расчета пени, начисленный в порядке и размере, предусмотренном постановлением № 1063, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы общества о выполнении работ в установленные контрактом сроки (до 05.11.2015) опровергаются представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и КС-11, подписанными обеими сторонами без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса общество не заявляло. Наличие у общества указанных актов без проставленной в них даты, не является доказательством недостоверности представленных учреждением первичных документов.

Ссылка общества на несвоевременную оплату выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Встречный иск в рамках дела общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А53-9584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Улько

Судьи                      Е.И. Афонина

                      О.Л. Рассказов