АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31075/2024

04 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткон» к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП ГУ ФССП по Челябинской области о признании постановления № 98074/23/178092 от 27.12.2023 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП ГУ ФССП по Челябинской области, в котором просит: признать незаконным постановление № 98074/23/178092 от 27.12.2023 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «Меткон» находилось исполнительное производство от 09.10.2023 № 45415/23/98074-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.10.2023 № 2562, выданного ИФНС по Советскому району города Челябинска о взыскании налогов и сборов в размере 5778179,95 рублей, в пользу ИФНС России по Советскому району города Челябинска.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы ЕПГУ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО1 от 27.12.2023 с должника ООО «Меткон» взыскан исполнительский сбор в размере 146 496,29 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Меткон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45415/23/98074-ИП от 09.10.2023 получена должником в личном кабинете на ЕГПУ 17.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках исполнительного производства № 45415/23/98074-ИП от 09.10.2023 вынесено постановление от 27.12.2023 № 98074/23/178092 о взыскании исполнительского сбора в сумме 146 496,29 рублей.

Должник ознакомлен с указанным постановлением в личном кабинете на ЕГПУ 22.01.2024.

Обязательство по взысканию исполнительского сбора наступило 25.11.2023, исполнительский сбор вынесен 23.12.2023.

Согласно справки МИФНС № 32 по Челябинской области задолженность по исполнительному производству погашалась должником следующим образом:

23.10.2023на сумму 41468 рублей; 24.11.2023 на сумму 1581238,01 рублей; 27.11.2023 на сумму 1951867,48 рублей; 29.11.2023 на сумму 140936, 79 рублей.

Задолженность уменьшена в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только на сумму долга, оплаченную по истечении срока добровольного исполнения.

Исполнительное производство окончено 27.12.2023 фактическим исполнением требований.

Оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку при указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует противоправное нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда по своей воле; значит, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Меткон» от уплаты исполнительского сбора в размере 146 496 рублей 29 копеек, взысканного постановлением от 27.12.2023 № 98074/23/178092 по исполнительному производству № 45415/23/98074-ИП от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова