ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8562/2016

г. Киров

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-8562/2016

по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО6,

действующих в интересах закрытого акционерного общества «Новый мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Макси - Фрут+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО11, ФИО12,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО13, ФИО2, ФИО8, действующие в интересах закрытого акционерного общества «Новый мир» (далее по тексту также – Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик) о признании недействительными договора денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1, договора залога недвижимости от 04.02.2015 № 1, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Обществом.

Определением от 05.12.2017 произведена замена истца  ФИО13 ее правопреемниками ФИО5, ФИО4.

Определениями от 23.04.2019, 10.06.2019 к участию в  качестве соистцов деле привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9.

Истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, по результатам окончательного уточнения просили признать недействительными договор денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1 и дополнительные соглашения к нему от 05.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.10.2014, от 04.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 01.07.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, а также договор залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Обществом, применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными дополнительные соглашения от 01.10.2014 № 3, 01.07.2015 № 7 к договору денежного процентного займа от 08.10.2012 № 1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Не согласны с выводами суда о том, что нарушений порядка одобрения сделок не было допущено, поскольку сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, также считают необоснованным вывод суда  о недоказанности причинению убытков Обществу и истцам.

В обоснование доводов указывают, что на момент заключения договора займа фактическая сторона сделки ФИО12 являлся контролирующим лицом общества, договор займа  и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2012 являются крупными сделками  и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, дополнительные соглашения №№ 2,3,4,5,6,7,8 являются сделками с заинтересованностью, сумма которых составляет более 2% активов Общества, договор залога являлся сделкой с заинтересованностью, превышающей 2% порог. 

По мнению заявителей,  указанные сделки требовали одобрения.

Не соглашаясь с выводом о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности,  указывают, что Обществом с ФИО12  до 25.09.2012 договоры не заключались, из представленных в дело протоколов общего собрания акционеров и заседании совета директоров следует, что сделки по получению кредитов и предоставлению залогов одобрялись  вне зависимости от их суммы.

Договоры займа, на которые ссылается суд, относились к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не предусматривали обеспечение обязательств в виде залога.

Перечисление  задолженности по налогам за счет полученных заемных средств, по мнению заявителей, не является обыденными налоговыми перечислениями и не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не полно исследовал доказательства, также указывают, что количественный и качественный критерии сделок не применимы к оспариваемым сделкам, поскольку разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 не применяются к сделкам, совершенным до 01.01.2017.

Считают, что из представленных в дело доказательств следует, что объект недвижимости в залог ФИО12 выбирал как наиболее ликвидный.

Считает, что договор займа с дополнительными соглашениями, договор залога с дополнительным соглашением заключены с целью  приобретения недвижимого имущества Общества по заниженной стоимости, влекут неблагоприятные для Общества последствия  в виде увеличения задолженности  и возможности отчуждения  залогового имущества. Также указывают, что стороны договора залога доподлинно знали рыночную стоимость предмета залога, в 2011, 2012 и 2013 году объекты подлежали оценке с целью продажи.

Судом не был исследован вопрос, соответствует ли цена отчуждаемого имущества его рыночной стоимости, понесены ли Обществом убытки в результате сделки залога, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцом об истребовании материалов уголовного дела, в который имеется заключение о независимой оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ФИО14

Представленные истцами ценовые справки о рыночной стоимости имущества  судом не рассматривались и не оценивались.

Также указывают, что судом не принято во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий  для Общества и акционеров в результате совершения сделок с заинтересованностью предоставляются ответчиком, а при убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права акционеров нарушены.

В этой связи считает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушений прав акционеров без исследования вопроса об убыточности сделок.

Согласно позиции заявителей сделка займа изначально заключалась на неисполнимых условиях, в дальнейшем, в результате заключения дополнительных соглашений сторонами искусственно увеличивался основной долг на сумму неоплаченных процентов, при этом в первоначальном договоре отсутствовало условие о капитализации. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об убыточности сделок для Общества.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось  на 13 часов 20 минут 14.05.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 35 минут 18.06.2020.

Определением от 17.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Чернигину Т.В.

Ответчик и третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество создано 04.11.1992 в результате реорганизации, о чем 22.10.2002 в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Ярославской области внесена запись № 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2016 функции единоличного исполнительного органа возложены на Рубана В.Д. (генеральный директор).

08.10.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор денежного процентного займа от № 1 (далее также – договор займа) на сумму займа 15 000 000,00 руб., срок возврата займа - до 07.12.2012, Денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. перечислены платежными поручениями от 08.10.2012 № 79, от 08.10.2012 № 78 (т. 1 л.д. 52, т.  4 л.д. 8-9). 

По условиям договора займа заемщик за пользование займом обязуется ежемесячно уплачивать проценты в размере 18% годовых (пункты 1.3 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2012 № 1 срок займа продлен до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 53). 

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 2 стороны пришли к соглашению, что проценты, начисленные и неуплаченные  за период с 09.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 3 319 672,14 руб. считать суммой займа, на 01.01.2014 сумма займа составила 18 319 672,14 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили с 01.01.2014 ставку для начисления процентов за пользование займом 28%, срок возврата займа установлен до 31.05.2014 (т. 1 л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 3 стороны пришли к соглашению что проценты, начисленные и неуплаченные  за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в сумме 3 836 591,05 руб. считать суммой займа на сумму займа, по состоянию на 01.10.2014 сумма займа составила 22 156 263.19 руб. В дополнительном соглашении стороны договорились считать сумму займа 22 156 263,19 руб. денежной суммой, эквивалентной 562 575.87 долларов США (по курсу 39,3836 руб. за 1 доллар США), и осуществлять возврат займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления суммы займа. За пользование займом заемщик  уплачивает проценты с 01.10.2014 в размере 28 % годовых, срок возврата займа установлен  до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 04.02.2015 № 4 договор займа дополнен ссылкой на договор залога от 04.02.2015 № 1 (т. 1 л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 5 срок возврата займа установлен до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 7 стороны пришли к соглашению считать сумму займа 562 575,87 долларов США денежной суммой, эквивалентной 31 414 967,93 руб. (по курсу 55,8413 руб. за 1 доллар США), и осуществлять все расчеты в рублях; проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 117 817,26 долларов США считать денежной  суммой, эквивалентной 6 579 068,90 руб. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 24 % годовых, срок возврата займа установлен до 31.07.2015 (т. 1 л.д. 58). 

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 8 стороны зафиксировали по состоянию на 30.09.2015 сумму займа 18 319 672,14 руб., за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 24 % годовых, срок займа установлен до 31.12.2015. Проценты за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 составляют  4 396 721,31 руб. В этом же дополнительном соглашении стороны договорились о расторжении дополнительных соглашений № 3 и № 7.

04.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора ФИО11 заключен договор залога недвижимости № 1 (далее также – договор ипотеки), по условиям которого залогодержателю  передано  в залог недвижимое имущество: здание административно-производственного корпуса, общей площадью 9795,60 кв.м. и земельный участок, общей площадью 6022 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 50 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 87-91)

По условиям пункта 2.1 договора ипотеки  предметом залога обеспечивается исполнение Обществом обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО10, вытекающих из договора займа, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2012,  от 01.10.2014, № 4 от 04.02.2015.

Сумма долга по договору займа  составляет 22 156 263,19 руб. (пункт 2.2 договора ипотеки).

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 договор залога дополнен условием, что залог обеспечивает исполнение Обществом обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО10, вытекающих из договора займа с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 62).

16.03.2015 Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки здания и земельного участка.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № 1-5/2017 установлено, что денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО10 были предоставлены для передачи закрытому акционерному обществу «Новый мир» ФИО12 из средств общества с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут+». Участие индивидуального предпринимателя ФИО10 в отношениях с закрытым акционерным обществом «Новый мир» носило формальный характер, он выполнял посреднические функции при оформлении документов, все решения по договору займа и дополнительным соглашениям к нему со стороны займодавца фактически принимал ФИО12 Второй стороной по договору займа и дополнительным соглашениям к нему при посредничестве ФИО10 фактически был ФИО12 (т. 3 л.д. 36-59)

По утверждению истца, указанные сделки совершены Обществом в лице директора с нарушением порядка их совершения, в результате заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.10.2014 № 3, от 04.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 01.07.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, а также договора залога недвижимости от 04.02.2015 № 1 с дополнительным соглашением от 05.02.2015 Обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что оспариваемый договор заключен Обществом  с нарушением порядка совершения указанной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям статей закона, существенными условиями договора займа являются сумма представляемых в качестве займа денежных средств, размер платы за пользование займом и срок возврата  полученной суммы. 

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа, далее также - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Установив, что на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов Общества составляла 60 612 000,00 руб., приняв во внимание сумму обязательств по договору займа с учетом процентов за пользование займом в установленных договором срок (15 450 000,00 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, поскольку сумма обязательств Общества по нему  превышает 25% балансовой стоимости активов.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 15 пункта 12.5 и подпункту 15 пункта 14.1 Устава Общества вопросы принятия решения  об одобрении крупных сделок относятся к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Учитывая, что соотношение суммы займа с подлежащими уплате процентами за период пользования займом по договору в соотношении с величиной активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату составило 25,49%, в силу указанных положений закона принятие решения об одобрении договора займа относилось к компетенции совета директоров.

Ответчиком доказательств принятия органом управления  соответствующего решения об одобрении крупной сделки представлено не было.

По смыслу разъяснении высшей инстанции, приведенных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее также – Постановление № 28), подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к договору займа стороны вносили изменения в согласованные на момент заключения договора существенные условия о сумме займа, плате за пользование (размер процентной ставки) и сроке возврата займа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 № 1 стороны увеличили срок возврата займа, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование займом, следовательно, данное дополнительное соглашение также являлось для Общества крупной сделкой.

Согласие совета директоров на изменение условий договора займа путем заключения дополнительного соглашения № 1 не было получено, соответствующих доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, установив, что по состоянию на по состоянию на 31.12.2013 – валюта баланса Общества составляла 162 620 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 226 620 000,00 руб., оценивая условия дополнительных соглашений №№ 2,5,8 к договору займа, применительно к сумме задолженности и сумме процентов, а также соотношение указанных сумм к стоимости активов Общества по состоянию на соответствующие отчетные даты, суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений данные сделки не являлись крупными, и не подлежали одобрению органом управления.

Таким образом, крупными по количественному признаку для Общества являлись договор займа и дополнительное соглашение № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 28, не требуется предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет отнесения к крупным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Оценив материалы дела, суд установил, что Общество получало кредиты в кредитных организациях, заключало договоры займа для погашения задолженности, советом директоров принимались решения о направлении заявок в банки на открытие Обществу кредитных линий. 

Судом установлено, и сторонами не отрицается, что на момент заключения договора займа Общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность по действующим кредитам, в материалы дела представлено аудиторское заключение от 22.03.2013 № 6 (т. 4 л.д. 30-76), содержащий анализ финансового положения и эффективности деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, которое  позволяет прийти к выводу о наличии у общества кредиторской задолженности по кредитам и займам.

Заключение Обществом договора займа ответчик оправдывает необходимостью расчетов с кредиторами и бюджетом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счетам о перечислении денежных средств в счет погашение задолженности (т. 7 л.д. 57-80).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу № А82-12140/2012 Б/167 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ярославской области отказано во введении в отношении Общества  процедуры наблюдения по причине оплаты должником задолженности перед уполномоченным органом после подачи заявления  о признании должника банкротом, указанные обстоятельства согласуются с периодом получения Обществом заемных денежных средств и движением денежных средств по расчетному счету Общества.

Кроме того заявители в жалобе  не опровергают факт направления заемных средств, полученных Обществом на основании оспариваемого договора, на погашение задолженности по налогам и по исполнительным производствам. 

Также судом установлено, что в период с 2006 по 2008 год Общество привлекало кредитные денежные средства на основании кредитных договоров, заключенных с кредитными организациями (Сбербанк, Промсвязьбанк, Лефко-Банк), а также приобретало займы с предоставлением обеспечения в виде залога недвижимого имущества, заявители в жалобе также не отрицают факты заключения Обществом  договоров займа с целью оплаты текущих расходов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, на момент заключения договора займа Общество имело задолженность по действующим кредитам, наличие кредиторской задолженности по кредитам и займам отражено в бухгалтерских балансах за 2012, 2013 и 2014 годы, из чего следует вывод, что договор займа не являлся единственным основанием заимствования Обществом денежных средств с целью исполнения денежных обязанностей перед бюджетом и контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией оспариваемых сделок как следок Общества, совершаемых процессе обычной хозяйственной деятельности, что, применительно к положениям пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах исключает возможность квалификации договора займа с дополнительным  соглашением как сделок, являвшихся для Общества крупными.

Доводы заявителей о том, что ранее совершаемые Обществом сделки  по привлечению заемных и кредитных денежных средств одобрялись Советом директоров, не опровергают выводы суда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор займа и дополнительные соглашения  являются сделкой Общества, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ФИО12, который фактически выступал займодавцем.

В пункте 4 Постановления № 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности.

Заинтересованность акционера в заключении договора займа имела место на момент заключения, о наличии заинтересованности стороны договора были осведомлены.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Указанный раздел закона регулирует порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены от имени Общества генеральным директором ФИО11 в отсутствие одобрения совета директоров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков Обществу или акционерам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, в материалы дела представлен кредитный договор от 03.09.2009, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, содержащее условие об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, что сравнимо с условием оспариваемого договора займа в части платы за пользованием займа.

Как ранее установил апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, предназначались для Общества и были направлены на исполнение просроченных обязательств, таким образом, не смотря на наличие заинтересованности в сделках, доказательств того, что суммой займа директор ФИО11 распорядился вопреки интересам Общества, в материалы дела не было представлено.

Доводы заявителя о заключении сторонами договора займа на заведомо неисполнимых условиях отклоняются, срок возврата займа продлевался путем заключения дополнительных соглашений и, с учетом последней редакции пункта 2.3 договора займа срок возврата займа установлен 31.12.2015.

Увеличение суммы займа на сумму невыплаченных процентов само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки, содержащие указанные условия, является для Общества убыточными, в дело не представлено доказательств возврата Обществом  суммы займа и уплаты процентов в какой-либо части. 

Суд не может согласиться с позицией заявителя, что договор займа заключался сторонами без намерения его исполнения, доказательства предоставления Обществу суммы займа представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 8-9), тот факт, что со стороны Общества договор в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнялся, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Из представленного в материалы дела приговора Переславского районного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № 1-5/2017 в отношении ФИО15 и  ФИО12, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего  дела, следует вывод, что ФИО11 злоупотребил полномочиями, использовал полномочия директора вопреки законным интересам  Общества заключил дополнительные соглашения №№ 3 и 7 к договору займа о конвертации суммы займа (т.3 л.д. 36-59), указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции недействительными указанных дополнительных соглашений к договору займа.

Злоупотреблений со стороны директора ФИО15 и акционера  ФИО12 при заключении договора займа и иных дополнительных соглашений в рамках уголовного дела установлено не было.

Заявители жалобы не оспаривают факт получения Обществом денежных сумм по договору, при этом не доказали наличия явного ущерба для Общества, совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, которая совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные по договору займа, были направлены в счет исполнения обязательств по уплате налогов, суд апелляционной инстанций находит правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для признания договора займа и дополнительных соглашений №№ 1,2,4,5,8 недействительными сделками на основании статей 83, 84 Закона об акционерных обществах, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований (пункт 5 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцы просили суд  признать недействительным договора залога 04.02.2015, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Обществом, по тем основаниям, что указанная сделка совершена с нарушением установленного законом порядка и имеет целью причинение ущерба интересам Общества (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что на момент заключения договора залога стоимость активов Общества  по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год составляла 162 620 000,00 руб., при этом балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, по состоянию на 01.01.2015 составляла 23 522 806,02 руб., принял во внимание  положения пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пришел к обоснованному выводу, что сделка залога не являлась для Общества крупной, поскольку стоимость предмета залога по отношению к величине активов Общества не превышала 25%.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с положениями  статьи 78 Закона об акционерных обществах, в ранее действовавшей на момент заключения договора залога  редакции,  сопоставляется стоимость залогового имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не на основании его рыночной стоимости.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в совершении оспариваемой сделки залога имеется заинтересованность акционера ФИО12, заинтересованность имела место на момент заключения договора залога.

Из пунктов 12.5, 14.1 Устава Общества следует, что вопросы одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах. 

Таким образом, сделка залога должна была быть совершена по правилам, предусмотренным положениями главы XI  Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, и подлежала одобрению общим собранием участников Общества, поскольку стоимость предмета залога составляла более двух процентов стоимости активов Общества (в соотношении с валютой баланса 14,5%).

Между тем, доказательств одобрения заключения договора залога в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, пункта 12.5 Устава Общества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным, суд исходил из обстоятельств недоказанности факта причинения убытков Обществу или истцам договором залога и дополнительным соглашением к нему от 05.02.2015. 

Истец считает, что договор залога заключен от имени Общества директором в интересах акционера ФИО12, имеет своей целью вывод активов Общества по заниженной стоимости   в ущерб интересам Общества

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О прядке применения указанной статьи закона высшая инстанция разъяснила в  пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзацах первом - пятом пункта 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Убыточность для Общества договора залога заявителя связывают с отчуждением имущества по заниженной стоимости, в обоснование своей позиции ссылаются на данные о рыночной стоимости объектов залога и установленной договором залога цены предмета залога (залоговой стоимости).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истцов в силу следующих обстоятельств.

По смыслу  статьи 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По условиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залог был заключен в обеспечение обязательств Общества  по возврату заемных денежных средств, что не противоречит положениям законодательства и условиям договора займа в той части, в которой договор устанавливает обеспечение обязательств по возврату займа залогом имущества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из договора залога, предметом залога является здание административно-производственного корпуса, общей площадью 9795,60 кв.м. и земельный участок, общей площадью 6022 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, общая залоговая стоимость предмета залога составила 50 000 000,00 руб. (пункты 1.2 и 1.5 договора залога).

Оценивая доводы заявителя о том, что залоговая стоимость не соответствует рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно представленному в материалы дела приговору рыночная стоимость здания и земельного участка превышает установленную договором залога  стоимость заложенного имущества, и составляет 116 924 000,00 руб.- стоимость здания и 6 391 000,00 руб.- стоимость земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор залога не является основанием для перехода права собственности залогодержателя на спорное имущество, переход права на предмет залога возможен в случае реализации залогодержателем его права на удовлетворение требований по обеспечиваемому обязательству (в данном случае договор займа) за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном законодательством (статья 50 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом, принимающем решение об обращении взыскания на задолженное имущество и устанавливается в соответствии с правилами, установленными статьей 54 Закона об ипотеке.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом, в связи с чем, само по себе согласование сторонами договора залога залоговой стоимости имущества ниже его рыночной стоимости не лишает Общество права в случае предъявления залогодержателем иска об обращении взыскания на доказывание  соответствующих обстоятельств с учетом рыночной стоимости имущества.

Возможные риски, связанные с  отчуждением принадлежащих Обществу активов, являющихся предметом залога, с учетом природы обязательства залога и обстоятельств неисполнения Обществом условий по возврату займа не является основанием полагать об убыточности для общества договора залога.

То обстоятельство, что в залог передано имущество, по мнению заявителей, наиболее ликвидное из имеющихся активов, не свидетельствует о причинении Обществу ущерба, кроме того Общество не лишено права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив требования по договору займа (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно данным отчетности Общества за 2014 год, Обществом учтены  основные средства балансовой стоимостью 119 612 000,00 руб., при этом из представленных в дело документов не следует вывод, что отчуждение здания и земельного участка, переданных в залог на основании оспариваемой сделки, балансовая стоимость которых составляла 23 522 806,02 руб., повлечет прекращение Обществом деятельности, предусмотренной Уставом.

Какого-либо преступного умысла, направленного на завладение объектами недвижимости по заниженной стоимости, ни в действиях ФИО12, ни в действиях директора ФИО11 судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами убыточности для Общества сделки залога, и, как следствие, нарушения их прав и законных интересов.

Поскольку основания для признания сделок недействительными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа и дополнительных соглашений от 05.12.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 04.02.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 30.09.2015 № 8, а также договора залога недвижимости и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2015.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием отмены или изменения решения. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-8562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО16

Т.В. Чернигина