ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7565/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 по делу № А82-7565/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении страхового возмещения в размере 405 004,52 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микс»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-ИП ФИО5, истец) обратилась к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» (Ярославский филиал) (далее - Банк), с иском об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед владельцем счета ИП ФИО5 на сумму 459 849 руб. 89 коп., к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство) - о взыскании в пользу ИП ФИО5 404 004 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 по делу №А82-7565/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств о том, что на момент проведения банковских операций по зачислению на счет предпринимателя денежных средств, у банка их не имелось в достаточном количестве. Представленные ответчиком доказательства не раскрыты и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела для всестороннего и полного исследования обстоятельств предпринимателем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства об истребовании следующих доказательств: в ПАО Банк «ВВБ» сведения о движении денежных средств с 01.12 2017 по 12.12.2017 по счету ИП ФИО6 № 40802810802160001529, у ответчиков и в отделении по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по адресу: 150000 

<

...>. сведения о наличии денежных средств на корреспондентском счете Ярославского филиала ПАО «Банк «ВВБ» № 30101810478880000773 с 01.12 2017  по 12.12.2017. Считает, что суд необоснованно отклонил данные ходатайства, что не позволило достоверно выяснить сведения о наличии денежных средств на корреспондентском счете Ярославского филиала ПАО «Банк «ВВБ», а также операции, проводимые Банком в отношении других клиентов. Несмотря на это, в материалах дела имеются доказательства о том, что в период с 01.12 2017  по 12.12.2017 Ярославский филиал ПАО «Банк «ВВБ» осуществлял расчетные операции через свой корреспондентский счет, в том числе и по переводу денежных средств в другие банки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение в указанный период времени банковских операций с участием: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Микс» и другие. Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, являются ненадлежащим доказательством, так как на момент совершения операций для истца данные сведения были недоступны, а также не раскрыты при рассмотрении дела в суде, в частности не конкретизированы платежные поручения, которые не исполнены. Обязательство Банка возвратить владельцу счета, внесенные на счет последнего денежные средства, является застрахованным вне зависимости от способа зачисления денежных средств, поэтому после получения истцом от общества на свой счет денежных средств у Банка перед предпринимателем возникло соответствующее обязательство, которое подлежало отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Считает, что предприниматель и третье лицо действовали добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела и у суда не имелось оснований расценивать их действия как злоупотребление правом.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами – перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным. С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений сведения публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В Банк поступали многочисленные жалобы по этому поводу от организаций, а также от граждан, которым отказано в декабре 2017 г. в выдаче денежных средств по вкладам из касс Банка по причине отсутствия денежных средств.  На дату пополнения счета истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила 397 млн. руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила около 40 млн. руб. Банк в числе прочих не исполнил также платежные поручения кредитора от 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, не исполненные платежи были учтены на счете №47418810101005012648. Поскольку неисполненные платежи кредитора, учтенные на данном счете, возвращены 08.12.2018 на счет общества по заявлению этого общества, абсолютно очевидно, что кредитор о неплатежеспособности Банка знал, так как подавал заявления в Банк о возврате 08.12.2018 средства из картотеки. Истцу перечислены отчасти те средства, которые ранее были, учтены в картотеке как не перечисленные в другой банк.

В судебное заседание (22.11.2017) обеспечена явка представителя Агентства, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ИП ФИО5 и Банком был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым истцу в операционном офисе «Верхневолжский» Ярославского филиала Банка открыт расчетный счет № 

<

***>.

01.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «МИКС» (покупатель) были заключены договоры поставки одежды медицинской. 

Во исполнение указанных договоров поставки ООО «МИКС» перечислило истцу денежную сумму 405 004 руб. 52 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 11.12.2017 №153 на сумму 137 404 руб. 52 коп., №154 на сумму 135 000 руб., №155 на сумму 132 600 руб.

12.12.2017 приказом Банка России  № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

23.01.2018 предприниматель обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

Письмом от 20.02.2018 Агентство уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования о включении в реестр обязательств суммы 405 004 руб. 52 коп., поскольку перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истца не отражало действительного поступления этих средств, а лишь создавало видимость проведения банковской операции.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 заявление ЦБ о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ» признано обоснованным. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке пункта 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России  № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения №138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам не проведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов на момент совершения платежа у Банка имелась недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований клиентов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности. 

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО5 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия третьего лица по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых ответчиком документов, поскольку имеющиеся материалы по рассматриваемому спору являются достаточными для разрешения иска по существу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 по делу № А82-7565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1