ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17902/2017

05 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО3  на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу № А83-17902/2017 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КОНКИСТА ГРУПП» (ул. Севастопольская, 4, литера А, подъезд 4, под квартирой 35, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102208935/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (ул. Севастопольская, 8, каб. 37, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102039420/910201001),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (298105, 

<

...>) и ФИО3 (298100, 

<

...>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОНКИСТА ГРУПП» – ФИО4, представитель  на основании доверенности № 1/11/17 от 01 ноября 2017 года;

от ФИО2 – ФИО5, представитель на основании доверенности № 82 АА 0552598 от 24 августа 2016 года;

в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКИСТА ГРУПП» (далее –                  ООО «КОНКИСТА ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее –              ООО «Феодосиякурорт», ответчик) о взыскании 1 861 211,92 рублей.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельные производства требования ООО «КОНКИСТА ГРУПП» о взыскании с                ООО «Феодосиякурорт» задолженности по договорам временной финансовой помощи б/н от 05.08.2016, 12.08.2016, 14.09.2016, 29.09.2016, 08.11.2016, 28.02.2017.

В рамках данного дела рассматривается требование ООО «КОНКИСТА ГРУПП»  о взыскании с ООО «Феодосиякурорт» задолженности по договору временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016.

Определением от 08.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 (298105, 

<

...>) и ФИО3 (учредителей).

10.04.2018 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным исчислением периода процентов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1403,02 руб. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. Данное уменьшение принято судом первой инстанции к рассмотрению, как не противоречащее требованиям АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018  исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Феодосиякурорт» в пользу                             ООО «КОНКИСТА ГРУПП» задолженность в размере 200 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,02 руб. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Не согласившись с законностью указанного решения, третьи лица - ФИО2  и  ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают на заключение договора, по которому взыскана задолженность, в отсутствие полномочий у лица, его подписавшего, так как эта сделка являлась крупной и согласие на ее заключение в законном порядке получено не было.

Определением от 30.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2018, в котором дважды объявлялся перерыв, в последний раз на 03.07.2018.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представителем апеллянта ФИО2 26.06.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу  решения  Арбитражного от 30.05.2018  по делу № А83-22920/2017.

Апелляционная коллегия указанное заявление оставила без удовлетворения ввиду следующего.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016.

В рамках дела № А83-22920/2017 судом рассматривался вопрос о  признании недействительными договоров, в частности договора временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016. Иск был подан ФИО2 и ФИО3 как частниками                    ООО «Феодосиякурорт». Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 30.05.2018  по делу № А83-22920/2017 отказано в  удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ответчикам ООО «Феодосиякурорт», г. Феодосия, и                        ООО «КОНКИСТА ГРУПП», г. Симферополь о признании недействительным договора займа от 27.07.2016 года, а также договоров временной финансовой помощи от 05.08.2016 года, 12.08.2016 года, 14.09.2016 года, 29.09.2016 года, 08.11.2016 года, 28.02.2017 года, заключенных между ответчиками ООО «Феодосиякурорт» и                        ООО «КОНКИСТА ГРУПП».  На указанное решение подана апелляционная жалоба.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано разъяснение, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<

*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<

**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие не вступившего в силу решения арбитражного суда по иску о признании договора недействительным и подача апелляционной жалобы на него не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по такому договору на стадии его апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между                       ООО «КОНКИСТА ГРУПП» (Займодавец) и ООО «Феодосиякурорт» (Заемщик) был заключен Договор временной финансовой помощи б/н, на основании п. 1.1 которого по настоящему договору Займодавец для целей погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, а также перед контрагентами предоставляет «Заемщику» временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 200 000 (двеститысяч) руб., а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в период с 01.12.2016, но не позднее 31.05.2017.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок пользования займом составляет 182 календарных дня с момента фактической выдачи временной финансовой помощи, либо перечислением на указанный счет Заемщика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по сумме временной финансовой помощи до 31.05.2017.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. были переведены истцом на расчетный счет ответчика в полной мере, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 09.11.2016 и № 15 от 01.03.2017 с соответствующими банковскими отметками (том 1, л.д. 48,49), факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Поскольку суммы займов по указанному и иным договорам возвращены ответчиком истцу не были, ООО «КОНКИСТА ГРУПП»  направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, в том числе по договору временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016 (том 1 л.д. 45).

Так как требования претензий исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В рамках настоящего дела судом рассматривались требования о взыскании задолженности  по договору временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  которые судом первой инстанции, с учетом уменьшения исковых требований,  был удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе заключенный 08.11.2016 между ООО «КОНКИСТА ГРУПП» (Займодавец) и ООО «Феодосиякурорт» (Заемщик) Договор временной финансовой помощи б/н является договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 44 от 09.11.2016 на сумму  60 000,00 руб. и № 15 от 01.03.2017 на сумму 140 000,00 руб. с соответствующими банковскими отметками (том 1, л.д. 48,49), а также признается ответчиком.

Согласно  п. 4.1 Договора срок пользования займом составляет 182 календарных дня с момента фактической выдачи временной финансовой помощи, либо перечислением на указанный счет Заемщика. То есть в отношении части займа на 60 000,00 руб. последним днем срока пользования являлся 10.05.2017, а срок возврата денежных средств наступил 11.05.2017, в отношении части займа на 140 000,00 руб. последним днем срока пользования являлся 30.08.2017, а срок возврата денежных средств наступил 31.08.2017.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о совершении крупной сделки (заключении договора временной финансовой помощи (займа) б/н от 08.11.2016) с превышением  полномочий  и нарушением порядка  одобрения крупной сделки

В силу части 1 стати 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 статьи стати 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом в части 4 указанной статьи закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

То есть законом предусмотрен специальный порядок признания недействительной сделки, совершенной без согласия органа юридического лица.

Поскольку из норм ГК РФ и Закона № 14-ФЗ не следует, что сделка, совершенная с нарушением требований части 3 статьи стати 46 Закона № 14-ФЗ, на что указывают апеллянты, является ничтожной, следовательно, договор временной финансовой помощи (займа) б/н от 08.11.2016 является  оспоримой сделкой.

В силу части 2 стать 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На данный момент  договор временной финансовой помощи (займа) б/н от 08.11.2016 не признан судом недействительной сделкой, более того, апеллянты ФИО2 и ФИО3 реализовали свое право на оспаривание, в том числе договора временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016, и решением Арбитражного суда Республики Крым  от 30.05.2018  по делу № А83-22920/2017 отказано в  удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ответчикам                                         ООО «Феодосиякурорт», г. Феодосия, и ООО «КОНКИСТА ГРУПП», г. Симферополь о признании недействительным договора займа от 27.07.2016 года, а также договоров временной финансовой помощи от 05.08.2016 года, 12.08.2016 года, 14.09.2016 года, 29.09.2016 года, 08.11.2016 года, 28.02.2017 года, заключенных между ответчиками  ООО «Феодосиякурорт» и ООО «КОНКИСТА ГРУПП».

Таким образом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения Двадцать первым арбитражным судом апелляционной жалобы, договор временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016 является действующим.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору временной финансовой помощи (займа) б/н от 08.11.2016 подтвержден материалами дела. При этом надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 200 000,00 руб. по договору  временной финансовой помощи (займа) б/н от 08.11.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки (%, годовых) со 2 мая 2017 г. по 19 июня 2017 г. составлял 9,25%, а с  19 июня 2017 г. по  17 сентября 2017 г.  – 9%.

Предоставленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 на сумму долга по договору временной финансовой помощи б/н от 08.11.2016, апелляционная коллегия признает верным (том 2 л.д. 27). Контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию согласно статье 395 ГК РФ, ответчиком или третьими лицами не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,02 руб. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними. 

Коллегия судей отмечает, что в случае отмены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Крым  от 30.05.2018  по делу № А83-22920/2017 и принятия по делу нового решения лица, участвующие в деле, не будут лишены возможности воспользоваться  правом, предоставленным им главой 37 АПК РФ и подать в суд соответствующее заявление.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  13 апреля 2018 года по делу                    № А83-17902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова                                                                                                                         

                                                                                                                       Е.Л. Котлярова