Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1899/2025

г. Хабаровск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680012, 

<

...>, помещ. 14)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 244 387 руб. 39 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 генеральный директор (до перерыва); ФИО3 представитель по доверенности от 15.10.2024 № 03/21-юр,  

от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (далее – ООО «СК «М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 244 387 руб. 39 коп., в том числе: долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 17/4/23-П-В от 17.04.2023 в размере 1 121 598 руб. 52 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за периоды 01.10.2023 по 20.01.2025 и с 01.06.2024 по 20.01.2025 в общем размере 122 788 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки на день принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1899/2025, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2025 в 10 часов 40 минут.  

Определением от 10.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2025 в 14 часов 30 минут.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор», третье лицо). Судебное разбирательство по делу было отложено на 15.09.2025 в 12 часов 00 минут.  

В судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.09.2025 в 12 часов 30 минут, затем до 06.10.2025 в 17 часов 20 минут. Информация о перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражал на доводы отзыва и дополнений к отзыву ответчика, ссылался на то, что истец работает без НДС, книги покупок не вел, в связи с чем, отрицал получение спорных счетов-фактур за аренду опалубки, отраженных в представленной ответчиком книге продаж ООО «Стройкор», не согласился с доводами ответчика о наличии задолженности истца перед ООО «Стройкор» на сумму 625 659 руб. 04 коп. по договорам, указанным в договоре уступки требования (цессии) № 12/03/25-Ц от 12.03.2025, полагал договор цессии № 12/03/25-Ц от 12.03.2025 незаключенным.  

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылался на то, что сумма долга истцом определена без учета возмещения затрат за простой под разгрузкой автобетоносмесителей в сумме 31 760 руб. 00 коп. Кроме того, указал, что ООО «Стройкор» уступило в пользу ИП ФИО1 по договору цессии № 12/03/25-Ц от 12.03.2025 право требования задолженности с ООО «СК «М-Строй» в размере 625 659 руб. 04 коп., в связи с чем, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в результате зачета сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «СК «М-Строй» составляет 464 179 руб. 50 коп.  

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых выразило согласие с позицией ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «СК «М-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 17/4/23-П-В от 17.04.2023 на выполнение работ по устройству котлована, фундамента и монолитного каркаса здания объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Воронежской в г. Хабаровске. 1 этап освоения территории. 1-5 этапы строительства. 2 этап строительства» (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный настоящим договором срок обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.16 договора.  

Дата начала работ определена в пункте 5.1 договора - 3 календарных дня с момента заключения договора.  

Дата окончания работ установлена 15 декабря 2023 года (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из стоимости работ, определена на основании Ведомости договорной цены № 1, и составляет 62 673 952 руб. 80 коп. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.  

В Разделе 4 Договора предусмотрен порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункта 4.4 договора, оплата та выполненную часть работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующею за отчетным, при условии и на основании подписания представителями заказчика и подрядчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-З) в 3-х экземплярах, за вычетом ранее выданных авансовых платежей, подлежащих зачету пропорционально фактически выполненным работам, а также при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных п.7.2.19 настоящего договора (исполнительная документация на объём выполненных работ).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрен гарантийный депозит в размере 3% от стоимости выполненных работ, который подлежит выплате заказчиком подрядчику по истечении 9 (девяти) месяцев с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ по договору.  

16.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/4/23-11-B от 17.04.2023 на выполнение подрядчиком (ООО «СК «М-Строй») по заданию заказчика (ИП ФИО1) дополнительных работ по устройству непросадочного основании фундамента на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома по ул. Воронежской в г. Хабаровске. 1 этап освоения территории. 1-5 этапы строительства. 3 этап строительства».  

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 определены сроки выполнения дополнительных работ: дата начала - с даты подписания дополнительного соглашения (16.07.2023), дата окончания – 31.07.2023.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ составляет 720 600 руб. 00 коп.  

ООО «СК «М-Строй» в период действия договора были выполнены и сданы работы на общую сумму 19 447 137 руб. 20 коп., что подтверждается следующими документами:  

- актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 20.05.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 20.05.2023 на сумму 4 621 500 руб. 00 коп.;  

- актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 20.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 20.06.2023 на сумму 3 375 938 руб. 40 коп.;  

- актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 21.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 21.07.2023 на сумму 5 637 786 руб.40 коп.;  

- актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 20.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3) № 5 oт 20.08.2023 на сумму 3 211 388 руб.40 коп.;  

- актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 31.08.2023 и справкой о стоимости выполненных pa6oт и затрат (форма № КС-3) № 6 от 31.08.2023 на сумму 2 600 524 руб. 00 коп.  

Кроме того, по дополнительному соглашению № 1 к договору ООО «СК «М- Строй» были выполнены в установленные сроки дополнительные работы на сумму 720 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 21.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 21.07.2023.  

ИП ФИО1 были частично оплачены выполненные работы по договору на общую сумму 18 325 538 руб. 68 коп.  

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету № 40702810120070003854, открытого ООО «СК «М-СТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 01.01.2021 по 20.01.2025, согласно которой ответчиком были произведены следующие платежи:  

- платежным поручением № 6 от 19.04.2023 на сумму 4 500 000 руб.00коп.; - платежным поручением № 14 от 30.05.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; - платежным поручением № 132 от 06.06.2023 на сумму 3 004 519 руб.12 коп.; - платежным поручением № 20 от 14.06.2023 на сумму 388 233 руб.36 коп.; - платежным поручением № 143 от 27.06.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; - платежным поручением № 27 от 04.07.2023 на сумму 2 632 267 руб. 32 коп.; - платежным поручением № 71 от 03.08.2023 на сумму 458 278 руб.06 коп.: - платежным поручением № 76 от 11.08.2023 на сумму 4 091 010 руб.81 коп.; - платежным поручением № 79 от 14.08.2023 на сумму 262 500 руб. 00 коп.; - платежным поручением № 89 от 04.09.2023 на сумму 688 730 руб.01 коп.; - платежным поручением № 118 от 13.10.2023 на сумму 1 600 000 руб.00 коп.  

Обязательство по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 17/4/23-П-В oт 17.04.2023 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме на сумму 720 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70 от 01.08.2023.  

Соглашением от 23.09.2023 о расторжении договора на выполнение работ от 17.04.2023 № 17/4/23-П-В указанный договор был расторгнут.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора полный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, составленного с учетом произведенных платежей, полученного и неотработанного в полном объеме аванса, а также сумм, подлежащих удержанию с подрядчика в качестве неустойки в случае нарушения или невыполнения подрядчиком условий договора.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом была подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, согласно которому по состоянию на 02.10.2023 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СК «М-Строй» по договору составляла 2 721 597 руб.52 коп.  

В соответствии с пунктами 4.4, 6.3.2 договора и пунктом 4 Соглашения о расторжении договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 17/4/23-П-В от 17.04.2023 образовалась задолженность в размере 1 121 598 руб. 52 коп. (19 447 137,20 руб. – 18 325 538,68 руб.).  

Указанная сумма долга складывается из основного долга в размере 516 566 руб. 41 коп. со сроком оплаты до 01.10.2023 (согласно пункту 4.4 договора) и основного долга по выплате гарантийного депозита в размере 605 032 руб. 11 коп. со сроком оплаты 01.06.2024 (согласно пункту 4.3 договора).  

Согласно пункту 13.9 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.  

Истец в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ начислил неустойку за период с 01.10.2023 по 20.01.2025 на сумму долга 516 566 руб. 41 коп. и за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 на сумму долга 605 032 руб. 11 коп. Неустойка составила 122 788 руб. 87 коп.  

Претензией исх. № 39 от 24.10.2023, врученной ответчику 24.10.2023 истец требовал оплатить задолженность по договору подряда № 17/4/23-П-В от 17.04.2023 в размере 1 121 598 руб. 52 коп. и уплатить договорную неустойку.  

ИП ФИО1 письмом исх. № 010 от 31.10.2023 подтвердил наличие задолженности перед ООО «СК «М-Строй» на сумму 1 121 598 руб. 52 коп. и выразил готовность осуществить оплату задолженности.   

В связи с отсутствием оплаты ООО «СК «М-Строй» направило в адрес предпринимателя досудебная претензию исх. № 55 от 08.07.2024 с требованиями оплатить задолженность по договору подряда № 17/4/23-П-В от 17.04.2023 в размере 1 121 598 руб.52 коп. и уплатить договорную неустойку.  

В ответ на данную претензию ИП ФИО1 письмом исх. № 176 от 16.07.2024 сообщил о наличии задолженности перед ООО «СК «М-Строй» на сумму 1 089 838 руб. 52 коп. и гарантировал оплату данной задолженности не позднее 15.08.2024.  

 В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности ООО «СК «М- Строй» в очередной раз направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 59 от 29.10.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку, а также возместить понесенные убытки в размере 408 374 руб. 84 коп.  

Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «М- Строй» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  

другими законами или договором.  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Как установлено из материалов дела, истцом по договору от 17.04.2023 № 17/4/23-П-В выполнены работы на общую сумму 19 447 137 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными истцом и ответчиком без разногласий.  

Факт выполнения и принятия работ по договору на общую сумму 19 447 137 руб. 20 коп., равно как и факт частичной оплаты работ на сумму 18 325 538 руб. 68 коп. ответчиком не оспорены.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным истцом размером долга, указав, что сумма долга составляет 464 179 руб. 50 коп.  

Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными исходя из следующего.   

Так, сумма долга истцом определена без учета возмещения затрат по договору за простой техники в сумме 31 760 руб. 00 коп. в пользу ответчика.  

Согласно пункту 7.2.9 договора, подрядчик обязан обеспечить разгрузку и складирование давальческих материалов своими силами и за свой счет. В случае простоя техники сверх норматива, указанного в договорах поставки заказчика, подрядчик обязан возместить стоимость такого простоя техники сверх норматива на основании выставленного заказчиком счета на оплату.  

Ответчиком сумма затрат за сверхнормативный простой автобетоносмесителей под разгрузкой в размере 31 760 руб. 00 коп. была выставлена истцу к возмещению, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Гарантийное письмо исх. № 176 от 16.07.2024 ответчика об оплате услуг истца также содержало указание на сумму долга с учетом удержаний за сверхнормативный простой техники на основании условий договора.  

Доказательств того, что истец не допустил простоя техники под разгрузкой, в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом с учетом удержаний за простой техники составляет 1 089 838 руб. 52 коп.  

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 625 659 руб. 04 коп.  

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

 Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «Стройкор» уступило ИП ФИО1 по договору цессии № 12/03/25-Ц от 12.03.2025 право требования задолженности ООО «СК «М-Строй» перед ООО «Стройкор» по договору № 25/2023-У-В от 26.06.2023, договору аренды оборудования № 22/5/23-3-А от 22.05.2023, договору № б/н на выполнение геодезических работ от 01.04.2023 на общую сумму 625 659 руб. 04 коп.  

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец имеет задолженность перед ООО «Стройкор» по договору аренды оборудования № 22/5/23-3-А от 22.05.2023 (аренда опалубки на сумму 346 370 руб. по счет-фактуре за август 2023г.); по договору № 25/2023-У-В от 26.06.2023 за услуги башенного крана в сумме 347 500 руб. (счет-фактура за август 2023г.), всего на сумму 693 870 руб. 00 коп., что превышает размер задолженности, уступленной ООО «Стройкор» ответчику по договору цессии.  

 Задолженность подтверждается направленной ООО «Стройкор» в адрес истца претензией исх. 439 от 18.07.2024, данным на нее ответом истцом вход. 695 от 03.09.2025 г., а также письмом на ИП ФИО1 от 25.07.2023 об оплате задолженности по договору в пользу третьего лица ООО «Стройкор» по вышеуказанным договорам.  

В материалы дела ответчиком представлена книга продаж ООО «Стройкор» на 30.09.2023, где отражены сведения о первичной документации (счета-фактуры), на которую ссылается ответчик. Соответственно подтверждена задолженность истца перед ООО «Стройкор».  

При этом истцом не опровергнут факт наличия договорных отношений с ООО «Стройкор» по договорам, указанным в договоре цессии договорам.  

Факт принятие в аренду оборудования «опалубки» также не опровергнут и не доказан факт возврата оборудования арендатору. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт возврата оборудования арендатору. Арендная плата выставлена была обоснованно, обратного не доказано.  

Доводы истца о частичном зачете суммы 347 500 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору за материалы (купля-продажа) судом отклонены, поскольку не имеется оснований полагать договор купли-продажи заключенным, доказательств передачи материалов и их принятия ООО «Стройкор» не имеется.  

Заключение договора купли-продажи цеха между истцом и ООО «Стройкор» также не подтверждается надлежащими доказательствами.  

Довод истца о том, что уступка требования по договору цессии не состоялась, поскольку отсутствует уведомление должника об уступке, судом не принят.  

 Согласно пункту 3.1 договора цессии № 12/03/25-Ц от 12.03.2025, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

 Таким образом, отсутствие у должника доказательств уступки требования к нему новому кредитору влечет для должника последствие только в виде права не исполнять обязательство новому кредитору до получения указанных доказательств. Иных последствий гражданское законодательство не содержит.  

В рассматриваемом случае оснований для признания незаключенным договора уступки права требования № 12/03/25-Ц от 12.03.2025 судом не установлено.  

Доказательств, подтверждающих, что данный договор оспорен и признан недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт перехода от ООО «Стройкор» к ИП ФИО1 права требования задолженности от ООО «СК «М-Строй» на сумму 625 659 руб. 04 коп.  

Наличие задолженности ООО «СК «М-Строй» перед ООО «Стройкор» по договору № 25/2023-У-В от 26.06.2023 и договору аренды оборудования № 22/5/23-3-А от 22.05.2023 на общую сумму 625 659 руб. 04 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований является обоснованным. В результате зачета встречных однородных требований на сумму 625 659 руб. 04 коп. долг ИП ФИО1 перед ООО «СК «М-Строй» составляет 464 179 руб. 50 коп.  

На основании изложенного исковое требование ООО «СК «М-Строй» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 464 179 руб. 50 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за периоды с 01.10.2023 по 20.01.2025 и с 01.06.2024 по 20.01.2025 в общем размере 122 788 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Согласно пункту 13.9 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств но оплате.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за периоды с 01.10.2023 по 20.01.2025 и с 01.06.2024 по 20.01.2025 составила 122 788 руб. 87 коп.  

Между тем, как установлено выше, обязательство ответчика по оплате в пользу истца основного долга в размере 625 659 руб. 04 коп. прекратилось в результате зачета встречных требований. Задолженность ответчика перед истцом составляет 464 179 руб. 50 коп.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга 464 179 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 01.06.2024 по 06.10.2025 (дата вынесения решения).  

По расчету суда, неустойка за период с 01.06.2024 по 06.10.2025 составляет 68 652 руб. 14 коп.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлены.  

Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты выполненных работ.  

 При данных обстоятельствах суд не установил оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 01.06.2024 по 06.10.2025 в размере 68 652 руб. 14 коп.  

 Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 464 179 руб. 48 коп. и ставки для начисления неустойки 0,03% за каждый день просрочки, так же подлежит удовлетворению.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 26 690 руб. 00 коп., с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 35 642 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается, что истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 464 179 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.06.2024 по 06.10.2025 в размере 68 652 руб. 14 коп., всего 532 831 руб. 62 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 464 179 руб. 48 коп. и ставки для начисления неустойки 0,03% за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 690 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 642 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.Л. Малашкин