АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6117/2018

г. Белгород

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                       ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15101,40 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Белгородской области (далее- налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Помощь" (далее- налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 857 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в размере 411 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 000 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 2 000 руб., денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 200 руб., штрафа по земельному налогу в размере 7 633,40 руб. всего на общую сумму задолженности 15 101,40 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны  извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей налогового органа и ответчика. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией ответчику направлялись   требования № 21154 по состоянию на 27.05.2014 г.  со сроком уплаты до 18.06.2014  г. , № 22331 по состоянию на 11.08.2014 г.  со сроком уплаты до 29.08.2014  г., № 1340 по состоянию на 14.11.2014 г.  со сроком уплаты до 04.12.2014  г., № 1342 по состоянию на 14.11.2014 г.  со сроком уплаты до 04.12.2014  г., № 1370 по состоянию на 26.11.2014 г.  со сроком уплаты до 16.12.2014  г., №  1371 по состоянию на 26.11.2014 г.  со сроком уплаты до 16.12.2014  г., № 1435 по состоянию на 12.12.2014 г.  со сроком уплаты до 12.01.2015  г. о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 857 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в размере 411 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 000 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 2 000 руб., денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 200 руб., штрафа по земельному налогу в размере 7 633,40 руб. всего на общую сумму задолженности 15 101,40 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнил    указанное требование, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности. 

Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.9 ст.46 НК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения имели место в 2014 г.

Материалами дела установлено, что сроки, предусмотренные статьями 46, 48 НК Российской Федерации для осуществления взыскания задолженности с налогоплательщика   на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением – 13.06.2018 г.  как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, и инспекция утратила право взыскания задолженности.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах заявленные требования  и  ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

            Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать   Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в соответствии с  требованиями № 21154 по состоянию на 27.05.2014 г.  со сроком уплаты до 18.06.2014  г. , № 22331 по состоянию на 11.08.2014 г.  со сроком уплаты до 29.08.2014  г., № 1340 по состоянию на 14.11.2014 г.  со сроком уплаты до 04.12.2014  г., № 1342 по состоянию на 14.11.2014 г.  со сроком уплаты до 04.12.2014  г., № 1370 по состоянию на 26.11.2014 г.  со сроком уплаты до 16.12.2014  г., №  1371 по состоянию на 26.11.2014 г.  со сроком уплаты до 16.12.2014  г., № 1435 по состоянию на 12.12.2014 г.  со сроком уплаты до 12.01.2015  г. о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 857 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в размере 411 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 000 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 2 000 руб., денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1 200 руб., штрафа по земельному налогу в размере 7 633,40 руб. всего на общую сумму задолженности 15 101,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок. 

 

Судья

Линченко И. В.