ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1994/2024, 10АП-2889/2024

Дело № А41-59883/23

13 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Вайлдберриз» - ФИО6 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-59883/23.     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 путем прекращения размещения в интернет-магазине на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ предложений о продаже товаров от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием товарного знака «KOROLKOVA®» в отношении косметических товаров с артикулами: 156618590, 156618594, 156618623, 156618583, 156618622, 156618620, 156618595, 1566118587, 156618611, 156618605,156618626, 156618619, 156618606, 156618610, 1566118589, 156618591, 156618588, 156618628, 156618616, 156618582, 156618614, 156618596, 156618609, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в равных долях 38 397 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, в связи с добровольным удовлетворением требований истца обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017, а также  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в равных долях 38397 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-59883/23  принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска в части требований к ООО «Вайлдберриз», производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 500 000 руб. компенсации, 19 198 руб. 50 коп. расходов за нотариальный осмотр доказательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и ИП ФИО2  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение в части снижения размера компенсации, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Вайлдберриз» является незаконным, необоснованным, в связи с тем, что  суд первой инстанции необоснованно снизил в два раза взыскиваемый размер компенсации на нарушение исключительных прав истца на товарный знак, при этом судом не учтен факт повторности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности.

ИП  ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии нарушения прав Истца действиями Ответчика 1 с учетом тех обстоятельств, что спорный товар является введенным в гражданский оборот по смыслу ст. 1487 ГК РФ. 

Размер заявленной Истцом к взысканию суммы компенсации является явно завышенным и несоразмерным характеру допущенного нарушения, и подлежит снижению в 3 (три) и более раз исходя из существующей судебной практики.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО4,  ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв ИП ФИО4.

От ООО «Вайлдберриз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4.

Представленные документы приобщены  к материалам дела.

Представители ИП ФИО4 и ИП ФИО2  поддержали  доводы своих жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Вайлдберриз» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 917017 в отношении 03 класса МКТУ (косметические товары), а также 05, 16, 35, 39, 41, 42, 44 классов МКТУ. 

В ходе осмотра веб сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru/ правообладателем был установлен факт предложения к продаже косметической продукции с использованием принадлежащего правообладателю товарного знак с артикулами 156618590, 156618594, 156618623, 156618583, 156618622, 156618620, 156618595, 1566118587, 156618611, 156618605,156618626, 156618619, 156618606, 156618610, 1566118589, 156618591, 156618588, 156618628, 156618616, 156618582, 156618614, 156618596, 156618609, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.06.2023.

Полагая исключительные права нарушенными маркетплейсом и предпринимателем ФИО2, а также в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в части, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика о снижении размера компенсации и удаления из сети интернет предложения к продаже товара с товарным знаком истца, пришел к выводу о том, что справедливой и соразмерной компенсацией за нарушение исключительного права на товарный знак  является сумма в размере 500 000 руб.

Расходы за нотариальный осмотр доказательств и представительские расходы взысканы судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности и справедливости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Факт нарушения исключительного права правообладателя предпринимателем ФИО2 не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра, скриншотами сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru/, где предлагаются к продаже товары с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, а также с указанием на продавца – ФИО2. 

Истец в суде первой инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» также является надлежащим ответчиком по иску, однако удовлетворил требование после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, указанное обстоятельство должно быть учтено при распределении судебных расходов по настоящему делу. 

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Между тем, приведенные истцом доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником является, в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. 

Основанием заявленных требований является факт размещения и продажи товаров на сайте www.wildberries.ru. 

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» лишь предоставляет информационную площадку продавцам товаров, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, и заключают договор купли-продажи товара напрямую с покупателем (Правила пользования торговой площадкой Wildberries). 

Деятельность маркетплейса ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой. 

Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 маркетплейс wildberries.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 335). 

В свою очередь, размещение, реализацию и продвижение спорной продукции на платформе www.wildberries.ru осуществлял продавец спорных товаров - индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Согласно правилам пользования торговой площадкой Wildberries непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели/юридические лица/самозанятые граждане, размещающие информацию о товарах на площадке, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке. 

Офертой о реализации товара на сайте Wildberries, содержащей п. 2.1, 2.3, предусмотрено, что ответчик 2 не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает право собственности на данные товары - собственниками товаров являются продавцы. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, гарантирует ответчику 2 отсутствие нарушение прав третьих лиц и самостоятельно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при размещении такой информации. Продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе наименование товара, бренд и иные текстовые и графические материалы, после чего данная информация отображается на сайте. 

В свою очередь, ООО «Вайлдберриз» самостоятельно от своего имени не размещает информацию о товарах, не инициирует ее передачу и не осуществляет предложение к продаже и продажу товаров (п. 3.1 Правил использования Портала, которые являются частью Оферты), не приобретает его в собственность (п. 2.6 Оферты), а также полагается на гарантии продавцов о том, что данная информация не нарушает права третьих лиц (п. 3.2 Правил использования Портала). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала (информации о товарах), не может нести ответственность за нарушение исключительных прав, произошедшее в результате размещения такого материала, при выполнении следующих условий: - оно не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО «Вайлдберриз» с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО «Вайлдберриз», что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц. 

ООО «Вайлдберриз» как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно был знать о том, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным. 

ООО «Вайлдберриз» приняло все возможные меры по содействию в прекращении предполагаемого нарушения, что подтверждено соответствующими доказательствами об отсутствии товаров на сайте, исполнив условия, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, основания считать его надлежащим ответчиком отсутствуют.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом выбран способ определения компенсации определяемый судом в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей исходя из характера нарушения. 

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование требования о взыскании суммы компенсации в размере 1 000 000 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства:

 – нарушено исключительное право Истца на тот объект, создание которого непосредственно связано с основной деятельностью Истца и является источником его дохода;

 – незаконное использование товарного знака Истца допускалось неоднократно – на сайте Ответчика 2 размещено 23 предложения о продаже продукции. При этом Ответчиком 1 уже допускалось нарушение исключительных прав правообладателей (дело в Арбитражном суде Московской области № А41-86800/22); 

– длительное время незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (более двух лет) и как следствие, продажа большого количества продукции, маркированной товарным знаком правообладателя, а также длительное введение потребителей в заблуждение относительно спорной продукции.

Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на которую ссылается Истец в обоснование своего довода, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ является документом, содержащим полную информацию о статусе лица, о видах деятельности, которые могут быть реализованы лицом. 

Данный документ не подтверждает, что Истец реализует 23 позиции товаров под данным товарным знаком на постоянной основе, и что указанный вид деятельности является для него основным источником его дохода, не указывает на выручку от реализации спорных товаров.

Кроме того, Ответчик 1 в суде первой инстанции при формировании и предоставлении Письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 20.11.2023 г. предоставил доказательства того, что продажа спорных товаров не является основным источником деятельности Истца, так как согласно информации с официального сайта https://korolkovabeauty.com Истец: 

- реализует более 35 видов товаров; 

-  занимается деятельностью по обучению (онлайн-курс PRO makup) стоимостью 35 000 руб.; 

- осуществляет производство и продажу чистящих и полирующих средств; 

- занимается производством и изготовлением женской одежды (пижамные костюмы).

Следовательно, помимо продажи спорных товаров, Истец продает иные товары и занимается дополнительной предпринимательской деятельностью, которая приносит ему доход. 

Какие-либо иные доказательства в обоснование того, что нарушено исключительное право Истца на тот объект, создание которого непосредственно связано с основной деятельностью Истца и является источником его дохода, Истец не представил, в том числе документы, подтверждающие продажу спорных товаров, выручку от таких продаж и т.д. 

Таким образом, доводы Истца о том, что размер компенсации в 1 000 000 рублей является обоснованным, так как Ответчик 1 нарушил его права на объект, создание которого непосредственно связано с основной деятельностью Истца и основным источником его дохода является неподтверждённым.

Согласно позиции истца, вынесенный судебный акт по делу №А41-86800/22 является доказательством необходимости возложения на Ответчика-1 компенсации в значительном размере, так как данное нарушение указывает на повторность нарушения исключительных прав на товарный знак.

Однако, приведенный судебный акт вынесен в отношении иных сторон (лиц), товарный знак «KOROLKOVA» не был предметом судебного разбирательства.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении  компенсации до 500 000 рублей. 

Основания для дальнейшего снижения, равно как и для снижения компенсации до минимально установленного действующим законодательством, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 38397 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на обеспечение доказательства (38 397 рублей) истцом подтвержден. 

В обоснование требования о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №29-05/2023 об оказании правовых услуг, а также задание к нему, платежные поручения № 361 от 30.05.2023, №438 от 27.06.2023 на общую сумму 150 000 рублей.

В силу второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (50%),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов  в следующем размере: 19 198 руб. 50 коп. за нотариальный осмотр доказательств, 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, возлагая на ответчика 1 представительские расходы в указанном размере,  суд первой инстанции учел фактически совершенные представителем заявителя действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доводы Истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком 2 после предъявления иска в суд и не обоснованном отказе суда в возложении на указанного ответчика судебных расходов, противоречит материалам дела и ст. 1253.1 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ обязанность принятия мер по содействию в прекращении нарушения возникает только после получения информационным посредником обоснованного письменного обращения от правообладателя

В пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник , оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела (данный вывод сделан в Постановлении СИП от 16.06.2023 по делу № А41-25531/2022 с участием ООО «Вайлдберриз»).

Апелляционным судом установлено, что скриншоты, представленные Истцом в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 02.06.2023 изготовлены до даты направления в адрес ООО «Вайлдберриз» требования (претензии) от 06.06.2023.

Следовательно, указанные скриншоты не могут ни подтверждать, ни опровергать действия, предпринятые ООО «Вайлдберриз» после получения Претензии.

Кроме того, доказательств факта размещения на сайте www.wildberries.ru спорных товаров после даты обращения в суд с исковым заявлением, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ Истца от иска в данном деле не мог быть обусловлен добровольным удовлетворением его требований и не мог влечь за собой соответствующих последствий в виде возложения на ООО «Вайлдберриз» бремени возмещения понесенных Истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и стоимости нотариального осмотра доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу госпошлину в размере 6.000 руб. из бюджета РФ, а судебные расходы на оплату услуг представителя и стоимости нотариального осмотра доказательств взыскал с 1-го ответчика – ИП ФИО7

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-59883/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья : 

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова