ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162698/2020

13 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТК-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года,

по иску ООО «РТК-Инвест»

к ФГБУ «Канал имени Москвы»

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - ответчик) о расторжении контракта от 26.05.2020 № 0373100134620000095.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РТК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РТК-Инвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2020 между ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) и ООО «РТК-Инвест» (поставщик) был заключен контракт № 0373100134620000095 на поставку дизельного топлива.

В связи со значительным ростом цен на дизельное топливо, понуждением отгружать товар в места поставки, на которые у ответчика отсутствует лицензионно-разрешительная документация, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450.1, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что контракт прекращен ввиду одностороннего отказа от контакта заказчиком, в связи с чем основания для расторжения контракта, действие которого прекращено не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что документация на аукцион на право заключения контракта не содержала требования о наличии у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, у заказчика отсутствовало право осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность, заказчик не указал в условиях контракта, цена контракта освобождена от уплаты НДС, что, по мнению истца, является основанием для признания контракта недействительным  отклоняются судом кассационной инстанции.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

Оснований для расторжения контракта, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом, как установлено судами, заказчиком 16.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым; односторонний отказ заказчика от контракта не признан недействительным; факт нарушения обязательств со стороны поставщика установлен; доказательства нарушения обязательств со стороны заказчика не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года  по делу № А40-162698/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев