АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3038/2023

г. Краснодар

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Керимова Токая Арифовича – ФИО1 (доверенность от 05.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Керимова Токая Арифовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-3038/2023 (Ф08-5490/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Токая Арифовича (далее – должник) в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 780 693 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 984 581 рублей 98 копеек (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2025 требование кредитора в размере 12 780 693 рублей 83 копеек включено в третью очередь реестра требований должника, в удовлетворении требований в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда от 11.03.2025 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, требования кредитора в размере 2 061 193 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2025, оставить в силе определение суда от 11.03.2025. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Применение двойной меры ответственности за нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, что обязательства ранее 25.08.2023 не могли быть исполнены должником ввиду действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус».  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

Финансовый управляющий направил отзыв, в котором просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025 в 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои доводы и возражения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав позицию кредитора и должника, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание.  

Решением суда от 21.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/2014 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс», далее – общество) лица, контролировавшие общество, а именно: ФИО5 (ранее – ФИО6), ФИО7, акционерное общество «НГ-Менеджмент» (ранее – открытое акционерное общество «Нафтагаз»), ФИО9 Токай Арифович.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-140479/2014 солидарно с ФИО7, ФИО5, открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» взыскано в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 534 475 183 рубля 33 копейки; солидарно с акционерного общества «НГ-Менеджмент», Керимова Токая Арифовича – в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 183 011 186 рублей 55 копеек, солидарно с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 534 475 183 рублей 33 копеек, указанные в пункте 1 данного определения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-140479/2014 взыскатель – общество на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, 22.06.2020, 12.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Аргус» в части взыскания с Керимова Токай Арифовича, акционерного общества «НГ-Менеджмент» задолженности в размере 12 780 693 рублей 83 копеек (основной долг, третья очередь удовлетворения реестра требований кредиторов).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 23.09.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-140479/2014 удовлетворено заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Аргус» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО8 по требованию в порядке субсидиарной ответственности на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, 22.06.2020, 12.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом определения суда от 04.08.2022.  

Кредитор, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 23.09.2021, наличие непогашенной должником задолженности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Суд первой инстанции признал правомерным требование заявителя в размере 12 780 693 рублей 83 копеек, основанное на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Определение суда от 11.03.2025 в данной части не обжалуется.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 581 рубля 98 копеек, указал, что их начисление на сумму убытков не допускается. Проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Отменяя определение от 11.03.2025 суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве».  

Судебный акт обжалуется в части включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 193 рублей 27 копеек, начисленных в результате неисполнения определения суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем проверяется судом округа в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Субсидиарная ответственность является одной из разновидностей форм причинения вреда.  

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского могут быть начислены на сумму причиненного вреда, при этом начисление процентов возможно на сумму субсидиарной ответственности с момента, когда вступило в законную силу определение суда о взыскании, и до введения первой процедуры банкротства в отношении должника, исходя из действующих в указанный период ключевых ставок Банка России.  

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал требование кредитора в части процентов обоснованным. Исключив период моратория, апелляционный суд верно произвел расчет за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2023, по которому размер процентов составил 2 061 193 рубля 27 копеек, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-140479/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее на праве собственности ФИО9 Токаю Арифовичу, в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 183 011 186 рублей 55 копеек, исключая величину прожиточного минимума на Керимова Токая Арифовича и лиц, находящихся на его иждивении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-140479/2014 удовлетворено ходатайство ФИО9, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2021 в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы должника о невозможности начисления процентов во время действия принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку принятые  

обеспечительные меры не лишали возможности должника погасить требования кредитора после вступления в законную силу определения суда от 10.03.2021. При этом с заявлением об отмене обеспечительных мер ранее 24.08.2023 должник не обращался.  

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе примеры из правоприменительной практики суд округа также не принимает, так как они касаются иных фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А15-3038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок  

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник