АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-109/2022

г. Владимир

12 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 12.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой Оксаны Геннадьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Батурина, д. 30, 

<

...>)

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Первомайская, д. 6, эт.2, каб. 201, г. Щербинка, 

<

...>)

о взыскании 2 575 509 рублей 89 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца  и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта ВО, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ», ответчик)  о взыскании  2 575 509 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта от 28.04.2020 № 154/2020.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 13.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, пояснил, что Фондом неверно определена дата начала просрочки выполнения работ и период  начисления неустойки, кроме того, неустойка рассчитана без учета выполненных работ в установленный срок; по расчету АО «ЩЛЗ» сумма неустойки составляет 797 711 рублей 43 копейки, с учетом произведенной оплаты 55 910 рублей 20 копеек, в остальной части в иске просил отказать. Кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы 370 900 рублей 58 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

28.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта № 154/2020, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами строительно-монтажное работы при проведении капитального ремонта, замена, модернизация лифтов, ремонта лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее – «объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемый к техническому заданию.

Весь комплекс (объем) строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ. Даты начала и окончания строительно-монтажных работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарный график производства работ на каждый объект и (или) работ согласовывается  заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,  и составляет 39 274 166 (тридцать девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, с учетом НДС (источник финансирования – средства собственников). Резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные объемы работ, с учетом уровня текущих цен и с начислением дополнительных лимитированных затрат как по основной смете.

Разделом 9 договора сторонами определены условия сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.7 договора за нарушение сроков  выполнения работ (пункт 2.1) подрядчик  обязан уплатить неустойку 0,3% от стоимости работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

По графику производства работ  работы по капитальному ремонту лифтового оборудования должны  быть сданы  29.08.2020, с учетом обстоятельств, не зависящих от сторон, срок сдачи работ продлен до 11.10.2020.

Как  указал истец, уведомление об окончании работ и  готовности  к сдаче работ объектов, находящихся в г. Владимире по адресам: ул. Соколова-Соколенка, д. 19а, ул. Безыменского, 

<

...>  поступило в Фонд 27.10.2020, работы выполнены и приняты заказчиком 02.11.2020, то есть с нарушением установленных договором сроков;

- уведомление об окончании работ и готовности к сдаче  объекта, находящегося в г. Владимире по адресу: пр-кт Строителей, д. 26Б – 06.11.2020. 11.11.2020 выполненные работы в МКД приняты не были; повторно подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ 12.11.2020, работы приняты 17.11.2020;

- уведомление об окончании работ и готовности к сдаче  объектов, находящихся в г. Владимире по адресу: ул. Соколова-Соколенка, 

<

...> –  02.11.2020, работы приняты 03.11.2020; 

- уведомление об окончании работ и готовности к сдаче  объекта, находящегося в г. Владимире по адресу: ул. Комиссарова, д. 3А -  12.11.2020, работы приняты 16.11.2020.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполненных работ, истец направил в его адрес  претензии от 25.12.2020 (исх. № 10786/02) и от 18.02.2021 (исх. № 1106/02) и  с требованием уплаты неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца, возражения ответчика, считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отказе от исполнения в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, подтверждены материалами дела (договором, актами приемки результатов работ), ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, согласованной сторонами ставки (0,3%), периодов просрочки, количества дней просрочки, что составляет 2 575 509 рублей 89 копеек.

Расчет истца является арифметически неверным и не согласуется с условиями договора.

Ответчиком в отзыве представлен контррасчет, который судом принимается как арифметически верный. Согласно расчету ответчика сумма пеней составляет 1 112 701 рубль 84 копейки. С учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы 314 990 рублей 41 копейки сумма неустойки составляет 797 711 рублей 43 копейки.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 370 900 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы доводы истца, возражения ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, оценены в совокупности все имеющиеся в деле документы.  

Возражения АО «ЩЗЛ» судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание в части расчета неустойки. 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 370 900 рублей 61 копейки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 по 12.11.2020. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма неустойки составляет 55 910 рублей 20 копеек В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части снижения неустойки – в полном размере на ответчика, поскольку снижение неустойки не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г. Щербинка, г. Москва, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, неустойку в сумме 55 910 рублей 20 копеек, начисленную за период с 13.10.2020 по 12.11.2020, а также 11 112 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.Г. Тихонравова