Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-105593/24-107-717

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105593/24-107-717 по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РОНАДО-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1590230/22 от 26.08.2022 в размере 13 504 401,92 р., задолженности в размере 79 296 р., неустойки в размере 18 517 156,22 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 08.05.2024 в размере 218 431,86 р., процентов с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – Истец, Генподрядчик) обратился в суд к ООО "РОНАДО-СТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1590230/22 от 26.08.2022 в размере 13 504 401,92 р., задолженности в размере 79 296 р., неустойки в размере 18 517 156,22 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 08.05.2024 в размере 218 431,86 р., процентов с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № Д1590230/22 от 26.08.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по устройству (кладке) стен и перегородок на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях, дополнительных соглашениях к Договору в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Цена Работ по договору указана в Протоколе договорной цены и составляет 54 947 051,10 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 32 799 620,88 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 15.03.2024 с 01.04.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 13 504 401,92 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 13 504 401,92 р. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности за услуги по предоставлению строительной техники.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Генподрядчику стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана исходя из следующего расчета: 80 рублей за 1 м3 кладки. Если в Протоколе договорной цены к Договору объем работ исчисляется м2, то Подрядчик осуществляет перерасчет м3 кладки в соответствии с габаритными размерами.

Согласно представленным материалам, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники на сумму 79 296 р., что подтверждается УПД

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору в размере 79 296 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % от Цены Работ за каждый день просрочки..

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 18 517 156,22 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 08.05.2024 согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОНАДО-СТРОЙ" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1590230/22 от 26.08.2022 в размере 13 504 401,92 р., задолженности в размере 79 296 р., неустойки в размере 18 517 156,22 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 08.05.2024 в размере 218 431,86 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 32 319 286 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 184 596 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин