АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6356/2018

г. Орел

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С.,  при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 01-24-06/68 от 14.06.2018), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 6823462,87 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Орелоблэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промэнергострой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6823462,87 руб. неустойки.

        Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 274677,10 руб. (л.д. 66-67).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015, по которому ответчик обязался выполнить в срок 15-ти дней с момента заключения договора работы по строительству из материалов подрядчика десяти объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектами по адресу: 

<

...> (л.д. 8-10).

Таким образом, работы по указанному договору должны быть выполнены не позднее 31 июля 2015 года.

В пункте 7.2 договора подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

По актам о приемке выполненных работ от 29.09.2015 на сумму 5109086,12 руб., от 30.11.2015 на сумму 3295386,00 руб. и от 30.11.2015 на сумму 2781532,58 руб. ответчик передал истцу отдельные результаты работы с нарушением  срока выполнения работ.

15 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015, согласно которому АО «Орелоблэнерго» принимает результат незавершенных работ на сумму 11186004,70 руб. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашения).

Истец рассчитал 6823462,87 руб. неустойки, начисленной за период нарушения ответчиком работ с 01.08.2015 до 30.11.2015, от стоимости принятых им работ - 11186004,70 руб.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пункте 7.2 договора подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015.

Сведениями актов о приемке выполненных работ, сопоставленных со сроком выполнения  работ, подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения  видов работ, за которые истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 6823462,87 руб. за период с 01.08.2015 до 30.11.2015.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, начисление неустойки на общую цену договора, без учета надлежащего исполнения части объемов, видов и стоимости работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены и оформлены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности с учетом ставки пени 0,5% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки в общей сумме 6823462,87 руб., применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и не является способом обогащения, суд снижает неустойку в пять раз до 998825,78 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 274677,10 руб. по доводам ответчика отсутствуют, поскольку такое снижение нарушит баланс интересов сторон. Более того, по мнению суда, дальнейшее снижение неустойки, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 998825, 78 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика полностью. При этом судом учитывается разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Орелоблэнерго" (Орловская область, г. Опрел, пл. Поликарпова, 8; ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 01-11-03/1073 от 16.07.2015 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015                 в сумме 998825,78 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 57117,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                          Е.Н. Волкова