АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24057/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1156183001303) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), от ответчиков: некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройметалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2017), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» – ФИО4 (директор), рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Мой дом» и некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24057/2016, установил следующее.

ТСН (ТСЖ) «Мой дом» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд), ООО «Дорстройметалл» (далее – общество) об обязании устранить недостатки в результатах работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных по договору от 12.05.2016 № 436-2016, передать компании техническую документацию и паспорта с номерами, соответствующими номерам лифтов, документы по монтажу лифтов, подписать акты ввода в эксплуатацию лифтов в 1, 2, 3, 4, 5 и  6 подъездах дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания ПСТ» (далее – компания).

Решением суда от 04.05.2017 фонд принужден к исполнению обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 12.05.2016 № 436-2016 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 решение суда от 04.05.2017 изменено, суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 12.05.2016 № 436-2016 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части требований к обществу отказал. Абзац сорок четвертый резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: «В части требований к фонду в иске отказать полностью». Абзац сорок пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей». Абзац сорок шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2017. Заявитель указывает, что выгодоприобретателями по спорному договору являются собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых фондом заключался договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Из этого следует, что заключенный фондом (заказчик) с обществом (подрядчик) договор от 12.05.2016 № 436-2016 соответствует правовой модели договора в пользу третьего лица (собственники помещений) в связи с чем собственники помещений имеют право на предъявление требования в связи с выявленными недостатками заказчику по спорному договору. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 11 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба была принята с нарушениями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не оценил довод об отсутствии технической документации и паспортов с номерами лифтов, проведенных монтажных работ, несоответствие имеющейся технической документации установленным лифтам. Считает законным требование товарищества о передаче компании документов по проведенному ремонту, так как на компанию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В кассационной жалобе фонд просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по следующим основаниям. Выявленные в результате проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.02.2017) недостатки не относятся  к исполнению договора от 12.05.2016 № 436-2016, устранение перечисленных в заключении несоответствий требованиям ГОСТа и правил устройства электроустановок может быть возложено на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Другие несоответствия требованиям ГОСТа и технической документации по монтажу являются незначительными и не влияют на безопасность эксплуатации лифтов. Обозначенные экспертом виды работ, которые необходимо выполнить обществу, являются малозначительными и не были подробно описаны заказчиком в сметной документации, ввиду чего могли быть выявлены фондом и устранены обществом в период гарантийного срока. Представители компании чинили препятствия обществу в допуске к лифтовому оборудованию.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу товарищества, в котором просил оставить жалобу товарищества без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества и фонда поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, на фонд, как регионального оператора, возложена обязанность обеспечить проведение в 2016 году капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме № 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области.

По результатам открытого конкурса между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2016 № 436-2016  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном жилом доме № 164 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске Ростовской области в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией.

Стоимость работ по договору определена пунктом 1.2 договора в размере 8 399 тыс. рублей.

Срок выполнения работ, согласно приложению № 1 (график выполнения работ), определен с 01.06.2016 по 15.07.2016.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной или сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ и СНиП, передать заказчику комплект исполнительной документации, включающей уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ (КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик выдает подрядчику обязательные для исполнения предписания о необходимости совершения определенных действий в следующих случаях: установлении факта отступления подрядчиком от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, обнаружения недостатков или дефектов при выполнении работ, использования материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП. Выявление иных нарушений условий договора, влекущих некачественное, несвоевременное или неполное выполнение работ (пункты 4.2.7.1 – 4.2.7.5 договора), для чего заказчик принимает своевременные меры по устранению выявленных недостатков в проектно-сметной документации, осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения работ, соответствием видов и составов работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др.), освидетельствование скрытых работ, проверка фактических объемов, качества выполненных работ (пункты 6.4.1 – 6.4.5 договора). Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком (пункт 7.1 договора). Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки и согласовывают порядок их устранения.

12 августа 2016 года обществом и фондом подписаны акты приемки выполненных работ КС-2.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, передать заказчику комплект исполнительной документации, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В ходе осмотра вновь смонтированных лифтов выявлено:

– в кабинах лифтов смонтировано аварийное освещение, но оно не работает;

– электрический счетчик, считывающий энергопотребление лифта в подъезде № 5, не подключен;

– электрическое освещение шахты лифта в пятом подъезде запитано от вводного рубильника освещения квартир подъезда дома, что недопустимо;

– кнопки вызова в лифте подъезда № 5 не работают;

– течь масла в редукторе пятого подъезда;

– не забандажированы канаты на кабинах лифта и противовесах во всех шести подъездах;

– не соблюдено расстояние между упором и буфером кабины (перепроход вниз) в пятом подъезде;

– не выполнены работы по замене на противопожарные двери в машинном отделении (по всем подъездам);

– установленные окна из ПВХ не имеют поворотно-откидного устройства;

– не выполнены работы по оштукатуриванию откосов окон;

– не окрашены монтажные люки;

-– в лифтах 5 и 6 подъездов нет связи;

– не по всем этажам, но во всех подъездах двери лифтов открываются не в одном уровне с полом (перепады по высоте относительно пола до 15 см);

– не смонтированы световые табло у лифтов во всех шести подъездах (входит в состав лифтового оборудования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 28.12.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении, представленном по результатам проведенной судебной экспертизы, выявлены недостатки выполненных работ. 

Пунктом 8.1 договора на работы по капитальному ремонту установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет.

Спорные недостатки выявлены в пределах данного срока, что ответчиком не оспаривается.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Выводы судов о наличии в результатах выполненных по спорному договору работ недостатков является обоснованными.

Однако изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 28.06.2013 № 421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В материалах дела имеются акты о приемке работ, подписанные без замечаний заказчиком и подрядчиком, что свидетельствует о нарушении со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).

Заключение муниципального контракта осуществлялось в интересах товарищества (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом названных норм права, условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; принятый им по муниципальному контракту результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома и товарищества собственников жилья, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд первой инстанции признал фонд надлежащим ответчиком по делу и правомерно возложил на него обязанность по устранению выявленных недостатков.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что фонд, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у фонда обязанностей по самостоятельному выполнению работ и по устранению их недостатков не соответствует обстоятельствам дела, фонд как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Не правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск об истребовании документов в пользу компании, предъявлен товариществом в защиту прав и законных интересов другого лица.

Требования предъявлены товариществом в защиту собственного интереса, с указанием порядка исполнения этого требования. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанцииот 20.07.2017 следует отменить, решение суда от 04.05.2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу А53-24057/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.05.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

         Е.В. Улько