Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14216/2025

г. Хабаровск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, ком.6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплекс 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)  

о взыскании 1 850 080 руб. при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 29.05.2025; от ответчика - ФИО2 по доверенности № б/н от 25.04.2025, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комплекс 27» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар согласно договору поставки от 02.05.2024 № 33/СМ в размере 496 000 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 354 080 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 26.08.2025 суд возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2025 в 11 часов.  

Определением от 29.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2025.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика признал иск в части взыскания основной задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дал пояснения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

02.05.2024 между ООО «Спецавто ДВ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Строй Комплекс 27» заключен договор № 33/СМ, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 2 от 05.11.2024 к договору поставки продавец обязуется передать покупателю следующий товар: автошины GREFORCE GR773 315/80R 22.5 22PR в количестве 16 шт. на общую сумму 496 000 руб.  

В соответствии с п.4 Спецификации продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100% на сумму 496 000 руб. до 20 ноября 2024 года.  

На основании п.6 Спецификации за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического исполнения своего обязательства.  

Согласно УПД № 54 от 05.11.2024 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 496 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия № 1 от 19.05.2025 с требованием о погашении задолженности.  

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены не были, требования претензия оставлены без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом, истец (поставщик) поставил ответчику товар на сумму 496 000 руб., а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается УПД № 54 от 05.11.2024.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Ответчик признал иск в части взыскания основной задолженности в размере 496 000 руб., доказательства оплаты долга суду не предоставил.  

Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в части взыскания долга.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 496 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец в связи с просрочкой оплаты на основании п.6 Спецификации начислил ответчику неустойку в размере 1 354 080 руб. за период с 21.11.2024 по 20.08.2025, а также просил произвести взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

На основании п.6 Спецификации за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического исполнения своего обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, согласно расчету, неустойка за период с 21.11.2024 по 27.10.2025 (на дату вынесения решения суда) составляет 1 691 360 руб.  

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной чрезмерностью. Указал, что предъявленная к взысканию неустойка превышает сумму основного долга почти в 3 раза. Размер ответственности истца перед ответчиком ниже по условиям договора, а также указал на превышение договорной ответственности (1% в день) над ключевой ставкой ЦБ РФ. Просил при расчете неустойки применить ставку 0,1%.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, добровольно согласовали неустойку в размере 1%, предусмотрев при этом отсрочку платежа. Согласно пояснению представителя ответчика согласие с указанным размером неустойки с его стороны связано с потребностью в товаре истца.  

Истец пояснил, что сумма взыскиваемой неустойки сложилась в виду длительного неисполнения денежного обязательства самим ответчиком. Вместе с тем, ответчик полученный товар (автошины) использует в хозяйственно-коммерческой деятельности для оказания услуг спецтехникой, соответственно, для извлечения прибыли, в то время как истец лишен возможности заказать товар на удерживаемую ответчиком сумму, для дальнейшего использования его в коммерческой деятельности, соответственно получения прибыли. Представлены доказательства, что ответчик оплатил налоги с учетом наличия неоплаченного товара.  

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и отсутствие сведений о принятых ответчиком достаточных мерах к погашению задолженности.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 691 360 руб. за период с 21.11.2024 по 27.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия и предоставленные истцом доказательства существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Отсутствуют решения  

судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции ответчик возмещает истцу только 30% государственной пошлины, оставшиеся 70% - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом приведенной нормы права и учитывая частичное признание иска ответчиком, сумма государственной пошлины в размере 4 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а сумма в размере 76 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 496 000 руб., неустойку в размере 1 691 360 руб. за период с 21.11.2024 по 27.10.2025, всего 2 187 360 руб., расходы на государственную пошлину в размере 76 237 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1%, рассчитанную на сумму долга в размере 496 000 руб., начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 265 руб., уплаченную по платежному поручению № 153 от 20.08.2025  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.