Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89172/19

18 декабря 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ПО "Воскресенское РАЙПО"

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения от 28.06.2019 №2

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Воскресенское районное потребительское общество» (далее – ПО «Воскресенское РайПО», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 №2, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12.570.786 рублей, уменьшен убыток за 2016 год на 1.346.072 рублей, начислены пени в размере 2.260.707,98 рублей, а также  заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.514.157,2 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ПО «Воскресенское РайПО» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в проверяемый период с 2015 по 2017 год на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 64.200.000 рублей с назначениями платежей «безвозмездная финансовая помощь, без НДС» и «отчисления после уплаты налогов, без НДС» от следующих потребительских обществ: ПО «Ваш дом», ПО «Строитель», ПО «Спартак», ПО «Центральное», ПО «Техника», ПО «Юбилейное», ПО «Кооператор», ПО «Белоозерское» (далее – Потребительские общества).

Указанные поступления не учтены Обществом при расчете налога на прибыль организаций за 2015-2017 года и не отражены в соответствующих налоговых декларациях. 

Налогоплательщиком по требованию Инспекции от 22.03.2019 были представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик не учитывал вышеуказанные поступления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не отражал в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, так как считает их безвозмездно полученным доходом (имуществом), который на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не учитывается при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

Данная позиция также нашла отражение в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения, в частности, по налогу на прибыль (пункт 5 Постановления Совета Воскресенского РайПО протокол заседания № 12 от 01 декабря 2014 года «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения»), согласно которой безвозмездные поступления от дочерних потребительских обществ не распределяются по видам деятельности и не облагаются налогом на прибыль на основании ст.251 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены соглашения, заключенные между ПО «Воскресенское РайПО» и Потребительскими обществами о представлении безвозмездной финансовой помощи, из которых следует, что Потребительские общества передают ПО «Воскресенское РайПО» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства, которые должны использоваться ПО «Воскресенское РайПО» для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Денежные средства могут предоставляться частями, путем их зачисления на банковский счет ПО «Воскресенское РайПО», факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Действие указанных соглашений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Платежи, осуществленные начиная с указанного периода Потребительскими обществами в адрес Общества с назначением «отчисления после уплаты налогов, без НДС», также признаются безвозмездной финансовой помощью.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что, поскольку в рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ для освобождения дохода от налогообложения, не выполняются, то полученные безвозмездно денежные средства от Потребительских обществ подлежат налогообложению налогом на прибыль в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Общество считает, что сделанный в решении вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, неправомерен, так как основан на ошибочной трактовке законодательства Российской Федерации, в частности положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в связи с чем, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 30.09.2019 №07-12/079506 рассмотренная УФНС России по Московской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПО «Воскресенское РайПО» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности  документы,  имеющиеся в  материалах  дела,  суд  находит требования ПО "Воскресенское РАЙПО" подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что для освобождения от налогообложения налогом на прибыль организации безвозмездного дохода в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ как минимум одной из сторон сделки должна выступать коммерческая организация. Инспекция также приходит к выводу, что условием применения указанной нормы поставлено законодателем в зависимость от статуса участников соответствующей хозяйственной операции. В первом случае коммерческой организацией должна быть получающая сторона, во втором - передающая. Налоговый орган также полагает, что данные требования обусловлены тем, что соответствующая норма НК РФ призвана, в том числе регулировать экономические взаимоотношения между некоммерческими организациями с целью сохранения их ориентации к осуществлению именно своей основной деятельности, так как безвозмездная (нецелевая) передача имущества одной некоммерческой организации другой не соответствует целям их существования.

В обоснование заявленных выводов Налоговый орган указывает, что уставный (складочный) капитал (фонд) потребительскими обществами не формируется, а из положений Гражданского кодекса РФ вытекает, что формирование уставного (складочного) капитала с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) присуще только коммерческим организациям (статья 66 ГК РФ).

Указанные выводы инспекции являются несостоятельными ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для всех плательщиков этого налога. Не является исключением и статья 251 НК РФ, устанавливающая перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Если бы положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространялись на сделки по безвозмездной передаче имущества между некоммерческими организациями, как утверждает инспекция, в Налоговом кодексе Российской Федерации было бы специальное указание на это.

При этом нормой подпункта 11 пункта 1 ст.251 НК РФ установлено следующее:

"7. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

..Л) в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде). При этом в случае, если передающая имущество организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса;

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, НК РФ не содержит условий о возможности применения указанной нормы исключительно к сделкам между коммерческими организациями или к сделкам, хотя бы одной стороной в которых является коммерческая организация.

В том случае, когда законодатель намерен ограничить или расширить сферу применения нормы для конкретной группы налогоплательщиков, он прямо указывает на это.

Вывод Налогового органа о том, что норма НК РФ призвана, в том числе регулировать экономические взаимоотношения между некоммерческими организациями с целью сохранения их ориентации к осуществлению именно своей основной деятельности, так как безвозмездная (нецелевая) передача имущества одной некоммерческой организации другой не соответствует целям их существования, несостоятелен, поскольку безвозмездная (нецелевая) передача имущества одной коммерческой организации другой также не соответствует цели их деятельности, каковой является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

В случаях, которые урегулированы нормой подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, налоговый орган не учитывает специфики сделок, при которых происходит перераспределение финансовых ресурсов (капитала) внутри одной группы взаимозависимых лиц.

Оценка правоотношений по безвозмездной передаче имущества между двумя коммерческими организациями дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 04.12.2012 № 8989/12.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда в приведенном Постановлении указал, в частности на то, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Аналогичные по характеру экономические отношения сложились между заявителем и потребительскими обществами, которые перечисляли денежные средства.

Таким образом, не учитывая этой специфики, Налоговый орган нарушает принципы определения доходов, закреплённые в пункте 1 статьи 41 НК РФ: в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

Кроме того, до перераспределения внутри группы взаимозависимых лиц полученные налогоплательщиком средства уже были обложены налогом с доходов. Доначислив налог на прибыль на эти средства, налоговый орган допустил повторное налогообложение.

Вместе с тем, Налоговый орган обосновывает невозможность применения налогоплательщиком нормы подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, тем обстоятельством, что значительный размер паевого взноса заявителя в сравнении с другими пайщиками в силу принципа демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос) не дает преимущества перед другими пайщиками (статья 4 Закона о потребительской кооперации). Согласно позиции инспекции, потребительское общество не может иметь самостоятельного экономического интереса, так как осуществляет свою деятельность исключительно в интересах своих пайщиков, при этом каждый из пайщиков имеет равные права вне зависимости от размера своего пая. Налоговый орган ссылается на второй принцип Международного кооперативного альянса и "Учебное пособие о социальных и производственных кооперативах" (Буссе Блидеман, Ева Лаурелии).

При этом, Налоговый орган не поясняет, какое отношение к порядку формирования налогооблагаемой прибыли и расчёту суммы подлежащего уплате налога на прибыль имеет нормативно-правовое регулирование порядка управления в потребительских обществах. Инспекция не поясняет, как может влиять на налогообложение порядок принятия решений в таких обществах.

Приводя указанный довод, Налоговый орган противоречит своему главному выводу, что под действие нормы подп.11 п.1 ст.251 НК РФ подпадают сделки, если одной из сторон является коммерческая организация.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

В соответствии с частью третьей статьи 106.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, член производственного кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием.

Таким образом, и некоторым организационно-правовым формам коммерческих организаций присуща "демократичность управления".

Суд также принимает во внимание довод Заявителя о том, что утверждение инспекции о равноправии пайщиков в потребительском обществе не соответствует закону.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Налоговый орган, отказывая обществу в праве применения подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, учитывает равные права каждого пайщика при голосовании, а не норму закона о распределении кооперативных выплат пропорционально размеру их паевых взносов.

Вместе с тем, норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для применения льготы ставит условия по размеру взноса в капитал (фонд), а не по количеству голосов, принадлежащих принимающей или передающей имущество стороне.

Суд также принимает во внимание довод Налогоплательщика о неправомерном применении Налоговым органом для обоснования произведённых доначислений учебных пособий. Подобное обоснование в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Формальным же основанием отказа в возможности применения нормы подп.11 п.1 ст.251 НК РФ стало для налогового органа отсутствие у налогоплательщика уставного (складочного) капитала (фонда).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительское общество, также как и коммерческие организации, является корпоративной организацией, учредители (участники) которой приобретают право участия (членства) в ней и формируют её высший орган (часть 1 статьи 123.1 ГКРФ), получают кооперативные выплаты пропорционально размеру своего паевого взноса (статья 1 Закона о потребительской кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Правление Московского регионального союза потребительской кооперации МСПК обращалось с письмом от 27.08.2012 в Институт государства и права РАН. В частности, был поставлен вопрос, выполняет ли паевой фонд функции уставного капитала при осуществлении предпринимательской деятельности. Для изучения в Институт государства и права РАН был передан, в частности, Устав потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество".

В Заключении Института государства и права РАН № 14202-21703 от 11.09.2012, выданном по результатам анализа представленных документов и нормативно-правовой базы, в частности, указано, что состав паевого взноса "в принципе не отличается от состава, например, взносов акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью". 

Ученые Института государства и права РАН пришли к выводу, что потребительские кооперативы вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе розничную продажу алкогольной продукции, а функцию уставного капитала выполняет паевой фонд.

При этом суд принимает во внимание, что указанная позиция Института государства и права РАН  не носит нормативно-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов. Паевой фонд должен быть полностью сформирован в течение первого года деятельности кооператива.

Таким образом, производственный кооператив также как и потребительский кооператив не формирует уставный (складочный) капитал (фонд), имеет те же признаки «демократичности» при принятии решений пайщиками, но при этом является коммерческой организацией.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных сторонами документов, пояснений считает оспариваемое решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 28.06.2019 №2 недействительным.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 28.06.2019 №2.

3.Взыскать с ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в пользу ПО "Воскресенское РАЙПО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов