ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5023/2020

г. Ессентуки

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» и Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                         при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 17.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» (далее – ООО «Дагестанкадастрсъемка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - ГБУ РД «Дагтехкадастр», учреждение, ответчик) о взыскании 28 206 734, 49 руб. основного долга по государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ООО «Дагестанкадастрсъемка» взыскано 28 186 607, 49 руб. основного долга по государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576 и 163 916, 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагестанкадастрсъемка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения остальной части искового заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в  полном объеме.  

Также не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД «Дагтехкадастр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения основного долга и государственной пошлины, указывая, что ГБУ РД «Дагтехкадастр» является некоммерческой организацией и что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет субсидий и других поступлений из бюджета Республики Дагестан, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Дагестан. 

Определением суда от 28.07.2021, судебное заседание отложено, ГБУ РД «Дагтехкадастр» предложено представить в суд апелляционной инстанции государственное задание в части, относящейся к заключенному государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576.

От  ГБУ РД «Дагтехкадастр» во исполнения определения суда от 28.07.2021  поступила заверенная копия государственного задания № 1 на 2019 год, в части, относящейся к заключенному государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576.

От ООО «Дагестанкадастрсъемка» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители ООО «Дагестанкадастрсъемка» поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. 

Представители ГБУ РД «Дагтехкадастр» поддерживали доводы, изложенные в поданной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии государственного задания № 1 на 2019 год, в части, относящейся к заключенному государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576, а также пояснили, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела заверенную копию государственного задания № 1 на 2019 год, в части, относящейся к заключенному государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Дагестанкадастрсъемка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020 в обжалуемой части взыскания с учреждения 28 186 607 руб. 49 коп. основного долга и 163 916 руб. 95 государственной пошлины -  оставлению без изменения.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, отказ ООО «Дагестанкадастрсъемка» от апелляционной жалобы совершен полномочным лицом и не нарушает права и интересы других лиц, то он принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам определения поставщика (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0103200008419006576 от 09.09.2019 ИКЗ 192057201722705710100100360017112000) ГБУ РД «Дагтехкадастр» (заказчик) и ООО «Дагестанкадастрсъёмка» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.09.2019 №0103200008419006576, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг на выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, составляющих казну Республики Дагестан. Обеспечение внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), перечень объектов (приложение № 2).

В пункте 1.3. контракта указано, что работы выполняются со дня заключения контракта до 15.12.2019.

Цена контракта составляет: 30 000 000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.4. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, за счет средств бюджета на основании надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета на оплату оказанных услуг. Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Услуги признаются выполненными надлежащим образом в случае оказания услуг в полном объеме, по всем этапам, каждого объекта газораспределительной сети, предусмотренных техническим заданием. 

Фактом выполнения работ является внесение сведений об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах в ЕГРН. 

Как указано в пункте 3.5. контракта факт полного завершения работ оформляется двусторонним актом приемочной комиссии выполненных работ (приложение № 3).

В силу пунктов 4.1. и 4.2. контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами по 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон. 

Из пункта 7.1. контракта следует, что любая договоренность между сторонами контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Изменение настоящего контракта допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего контракта. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. контракта). 

Пунктом 9.1. контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком в форме: (безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств) (указывается форма, в которой предоставляется обеспечение исполнения обязательств контракта).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2. контракта установлена обязанность поставщика в предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком до момента приемки товара. Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта закупки, результатом которой стало заключение настоящего контракта, что составляет 308 736, 80 руб.

01.11.2019 общество вручило учреждению письмо от 31.10.2019 №616 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД принято уведомление от 25.10.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты оказания услуг до 27.01.2020 по причине того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположен объект, отсутствует или не соответствует проектной и разрешительной документации на объект требованиям законодательства Российской Федерации.

19.12.2019 общество вручило учреждению письмо от 19.12.2019 №678 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД отказано в регистрации права в связи с отсутствием либо несоответствием законодательству представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки по линиям газопровода. Для исправления создавшейся ситуации в целях государственной регистрации права Республики Дагестан на данные объекты, а также исполнения своих обязательств по контракту, исполнителем принято решение о необходимости установления публичного сервитута на земельные участки под объектами газопровода. Для реализации данной задачи исполнителем поданы в администрации районов соответствующие ходатайства об установлении публичного сервитута. Поскольку сроки рассмотрения ходатайств по установлению публичного сервитута на земельные участки и принятия решения по ним выходят за пределы сроков установленных контрактом для исполнения обязательств исполнителем, общество просило учреждение продлить действие контракта до полного исполнения сторонами его условий.

Управление Росреестра по РД 25.10.2019, 19.01.2020, 29.01.2020, 09.04.2020, 20.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, вынесло уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. 

08.07.2020 общество направило письмо учреждению с указанием причин, послуживших основанием для пропуска срока выполнения работ по контракту от 24.09.2019, а именно: заказчик не представил исходную документацию; Управление Росреестра по РД приостановило государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права; представители эксплуатирующей организации не смогли представить точную информацию о местоположении объектов газораспределительных сетей; Правительство Республики Дагестан не издало постановление об установлении охранных зон.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 07.08.2020 № 170 «Об определении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки и внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 года № 48 и от 24 мая 2019 года № 120» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки.

18.09.2020 учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта с просьбой оплатить штраф в размере 1 500 000 руб. и указанием на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. Указанное уведомление получено обществом 22.09.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 36700051715476. 

12.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства РД от 07.08.2020 № 170 и обращениями ООО «Дагестанкадастрсъемка» от 03.09.2020 №391 и от 09.09.2020 №399 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан вынесло приказ за №224 «Об утверждении границ охранных зон газопроводов», которым утвердило границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности Республики Дагестан, указанных в приложении №1 к приказу. 

14.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.20219. 

29.10.2020 учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.20219, которое опубликовано в ЕИС. 

30.10.2020 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено обществом 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.11.2020 ООО «Дагестанкадастрсъемка» вручило ГБУ РД «Дагтехкадастр» письмо за №486 в котором указало, что 06.11.2020 общество получило от учреждения письмо от 30.10.2020 №2677 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязательства по контракту не выполнены в надлежащий срок не по вине общества и о наличии проблем препятствующих выполнению работ общество обращалось с письмами в адрес учреждения. К письму от 13.11.2020 №486 были приложены акт от 13.11.2020 №118, счет на оплату от 13.11.2020 №153 и акт сдачи-приемки выходных материалов от 13.11.2020 №19. Общество просило подписать акт и вернуть ему один подписанный экземпляр. 

На письмо общества от 13.11.2020 №486 учреждение своим письмом от 23.11.2020 №2821 сообщило, что им было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с неисполнением условий контракта и непредставлением результатов работ в предусмотренный контрактом срок. Учреждением неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить штраф в размере 1 500 000 руб. В ответ на обращение общества от 08.07.2020 №284 учреждением было отправлено письмо от 23.07.2020 №1468, в котором учреждение повторно просило оплатить штраф за неисполнение контракта. В связи с неоплатой штрафа, а также непредставлением результатов работ 18.09.2020 учреждением направлено уведомление о расторжении контракта с исх. №2185. 

Письмом от 25.11.2020 №492 общество обратилось к учреждению с просьбой отменить решение от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг от 13.11.2020 №118 и оплатить оказанные услуги. 

В связи с невозможностью принятия результатов работ в рамках контракта от 24.09.2019, учреждение письмом от 05.02.2021 №11.17-исх-132 возвратило обществу представленные им 13.11.2020 документы. 

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании 28 186 607, 49 руб. основного долга и 163 916, 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями статей 310, 401, 405, 450, 452, 702, 711, 715, 720, 753, 763, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из следующего.

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим контрактом, а именно:

- при нарушении сроков поставки товара, установленные настоящим контрактом более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

- при нарушении сроков замены товара, установленные настоящим контрактом, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, условием контракта предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2019. 

18.09.2020 учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта с просьбой оплатить штраф в размере 1 500 000 руб. и указанием на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. Указанное уведомление получено обществом 22.09.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 36700051715476.

Вместе с тем, ответчик возражая против предъявленных требований, указывает, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, в  обоснование чего ссылается на уведомление от 18.09.2020 о расторжении контракта, как на сообщение заказчика об отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем, уведомление от 18.09.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта ввиду следующего.  

Как следует из содержания уведомления от 18.09.2020 о расторжении контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нем содержится лишь формулировка об одностороннем отказе от исполнения контракта без четкого и ясного указания причин принятия такого решения заказчиком.

Из содержания уведомления от 18.09.2020 о расторжении контракта также следует, что учреждение намерено обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в размере                        1 500 000 руб. 

После направления и получения указанного уведомления обществом, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. Исковое заявление учреждения принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и возбуждено дело за №А15-4580/2020.

Таким образом, поскольку на момент подписания уведомления от 18.09.2020 заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде отдельного документа, уведомление не опубликовано в ЕИС, суд первой инстанции верно установил, что уведомление от 18.09.2020 является досудебным обращением к подрядчику с требованием расторгнуть контракт, в связи с чем пришел к выводу о том, что учреждение направило обществу уведомление от 18.09.2020 о расторжении контракта для соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для последующего обращения с иском в суд, следовательно его получение обществом не влечет правовые последствия, предусмотренные частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

14.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2019. 

Вместе с тем, в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вручения указанного решения обществу ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное решение также не опубликовано в ЕИС. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение от 14.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может служить основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

29.10.2020 учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2019, поскольку подрядчик не выполнил условия контракта в установленный срок. Данное решение опубликовано в ЕИС 03.11.2019.

Общество отрицает факт получения вышеуказанного решения от 29.10.2020. Вместе с тем, доказательства вручения указанного решения обществу вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела также не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель учреждения пояснил, что решение заказчика от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 было принято в связи с тем, что решение заказчика от 14.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 не было опубликовано в ЕИС.

30.10.2020 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено обществом 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752), данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

О принятом учреждением решении от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществу стало известно 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752).

Письмом от 13.11.2020 №486 общество передало учреждению результат работ, данный факт подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача результатов работ учреждению 13.11.2020. 

Согласно пункту 3.4. контракта именно на заказчике возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента их получения осуществить действия, направленные на установление соответствия результата исполнения контракта и представленных исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта. В случае их соответствия заказчик должен был подписать акты о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ в письменной форме.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.4 контракта учреждение не осуществило указанные действия.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представление учреждению 13.11.2020 результатов выполненных работ и принимая во внимание положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что решение от 29.10.2020 об одностороннем отказе от контракта не вступило в силу, в связи с чем не могло препятствовать приемке работ в порядке главы 3 контракта.

Истец в подтверждение факта выполненных работ представил в материалы дела компакт-диск на котором имеются выписки из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территорий на 340 объектов газопровода. Данные выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на объекты газопроводов, являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в полном объеме в рамках государственного контракта №0103200008419006576 от 24.09.2019. 

Согласно акту от 07.04.2021 сверки объема и качества выполненных работ по контракту от 24.09.2019, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, государственная регистрация прав Республики Дагестан и внесение охранных зон проведена в отношении 340 объектов общей протяженностью 1899443,4 м., из указанных в госконтракте 346 объектов. Стороны путем сверки пришли к выводу о том, что ряд объектов включены в перечень технического задания ошибочно, в частности: Акушинский район с.Тебекмахи, Ахтынский район с.Ахты, Бабаюртовский район с.Туршунай, Кайтагский район с.Джинаби, Кайтагский район с.Чумли, С-Стальский район с.Сардаркент, Хунзахский район с.Мочох. Также в техническом задании неверно указана протяженность следующих объектов: Карабудахкентский район с.Гурбуки (протяженность по ТЗ 4082, протяженность по документам 4682), Буйнакский район с.Аркас (протяженность по ТЗ 10640, протяженность по документам 10641), Хунзахский район с.Цада (протяженность по ТЗ 6126, протяженность по документам 6695).

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков в материалы дела не представлено. 

Учреждением не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что результат выполненных обществом работ находится у учреждения в виде сведений об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах внесенных в ЕГРН (пункт 3.4. контракта), замечания по объему и качеству работ контракта им не представлены, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах в ЕГРН внесены в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнении контракта принято 29.10.2020. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку письмом от 13.11.2020 №486 ответчику передан результат работ, а заказчик был обязан немедленно приступить к их приемке в соответствие со статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не вступившее в силу, не являлось препятствием для приемки работ, пришёл к правильному выводу о том, что результат работ передан заказчику 13.11.2020 и работы считаются принятыми 14.12.2020, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. 

Вместе с тем, проверив расчет основного долга, применив положения Закона № 44-ФЗ, произведенный истцом суд признал его неверным ввиду следующего.

Средняя цена за выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети за один километр установлена в приложении к конкурсной документации, где методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена НМЦК в размере 30873680 руб., сложившаяся из средней стоимости одного километра в размере 15284 руб.

Путем проведения конкурсных процедур стоимость работ в отношении одного километра составила 14848,55 руб. и соответственно цена контракта составила 30 000 000 рублей. 

Общая стоимость выполненных обществом работ составляет 28203980,29 руб. (14848,55 руб. х 1899,4434 км.).

Согласно акту от 07.04.2021 сверки объема и качества выполненных работ по контракту от 24.09.2019, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, в техническом задании неверно указана протяженность следующих объектов: Карабудахкентский район с.Гурбуки (протяженность по ТЗ 4082, протяженность по документам 4682), Буйнакский район с.Аркас (протяженность по ТЗ 10640, протяженность по документам 10641), Хунзахский район с.Цада (протяженность по ТЗ 6126, протяженность по документам 6695). 

Таким образом, обществом в нарушение пункта 7.1. контракта проведены дополнительные работы по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, протяженностью 1,17 км. без заключения дополнительного соглашения, а поэтому данные работы в сумме 17372,80 руб. (1,17 км. х 14848,55 руб.) не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя собственный расчет пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по контракту в размере 28 186 607, 49 руб. 

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем с учреждения в пользу надлежит взыскать задолженность в размере 28 186 607, 49 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 163 916, 95 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований иска на сумму 28 186 607, 49 руб.). 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению. 

Довод апеллянта о том, что ГБУ РД «Дагтехкадастр» является некоммерческой организацией и что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет субсидий и других поступлений из бюджета Республики Дагестан, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Дагестан подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.6 и 1.7 Устава ГБУ РД «Дагтехкадастр» учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в арбитражных и третейских судах в соответствии с законодательством  Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого  имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения. 

В данном случае между юридическими лицами возник спор об оплате выполненных работ по государственному контракту № 0103200008419006576 от 24.09.2019 на оказание услуг на выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, составляющих казну Республики Дагестан, который подлежит разрешению без привлечения к участию в деле Министерства финансов Республики Дагестан.  

Таким образом, Министерства финансов Республики Дагестан не является участником правоотношений, возникших между ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ООО «Дагестанкадастрсъемка», из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях учреждения, какие-либо выводы в отношении учреждения отсутствуют. 

Следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Дагестан не имеется. 

Ссылка учреждения на то, что выполненные работы не имеют потребительской ценности также подлежит отклонению, так как  несмотря на расторжение контракта, цель контракта достигнута, поскольку соответствующая документация передана заказчику и находится в его распоряжении, на 340 объектов газопровода внесены записи о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан в Единый государственный реестр объектов недвижимости, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка». 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2021 по делу № А15-5023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанкадастрсъемка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению    № 209 от 31.05.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

Ю.Б. Луговая