АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10052/2021

05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А29-10052/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» (далее – ООО «Стройстандартсевер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэлектро» (далее – ООО «Альфаэлектро») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройстандартсевер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Стройстандартсевер», документы, представленные в материалы дела, отражают отношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп».

Подробно доводы ООО «Стройстандартсевер» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.12.2018 № 731 истец перечислил ответчику 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету 20 от 07.11.2018 (выполнение сварочных работ в части наружного газоснабжения) в том числе НДС 18% – 15 254,24 рублей».

ООО «Стройстандартсевер» обратилось к ООО «Альфаэлектро» с претензией о возврате спорных денежных средств, указав, что платеж совершен в результате бухгалтерской ошибки.

Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ, оплаченных истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы, поименованные в основании платежа, фактически исполнены ответчиком. 

Оплата выполненных работ иным лицом не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик выставил счет 07.11.2018, оплата произведена 17.12.2018. Опровержение истцом своего собственного поведения при таких обстоятельствах не может быть признано добросовестными действиями.

Доказательства того, что спорное исполнение является недействительным, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А29-10052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова