/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-10751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-10751/2017, принятые по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича (ОГРНИП 315702600001642) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Марк Витальевич (далее – ИП Кондрашов М.В.) и индивидуальный предприниматель Мелюх Наталья Анатольевна (далее – ИП Мелюх Н.А.) обратились в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании за ИП Кондрашовым М.В. 673/1250 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 282,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1 (далее – нежилое здание); признании за ИП Мелюх Н.А. 577/1250 доли в праве собственности на нежилое здание.

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, ИП Кондрашов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что, поскольку нежилое здание является административно-складским посещением и имеет вспомогательный характер, для его строительства отсутствовала необходимость получения разрешительных документов. 

ИП Кондрашов М.В. считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела; им были представлены заключения о соответствии нежилого здания противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам, которые в установленном порядке не оспорены.

Также податель кассационной жалобы ссылается на не применение судами закона подлежащему применению, полагая, что к спорным отношениям необходимо применять правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Мелюх Н.А. владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 577/1250, расположенный по адресу: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 № 70-70/001-70/001/030/2016-2624/2).

Право собственности ИП Мелюх Н.А. возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.07.2017 № 70/ИСХ/17- 221788.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016, ИП Мелюх Н.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 владеет общей долевой собственностью, доля в праве 577/1250, объектом права: сооружение - мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инвентаризационный номер 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1, кадастровый номер 70:21:0200050:332 (запись в ЕГРН от 14.03.2016 № 70-70/001-70/001/030/2016- 2635/2).

ИП Кондрашов М.В. владеет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:31, доля в праве 673/1250, расположенный по адресу: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1 (запись в ЕГРН от 14.03.2016 № 70-70/001-70/001/030/2016-2624/3).

Право собственности ИП Кондрашова М.В. возникло из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 и выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 № 70/ИСХ/17-221788.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 ИП Кондрашов М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01.03.2016 владеет общей долевой собственностью, доля в праве 673/1250 на объект: сооружение-мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К контейнерного типа, назначение: нежилое, инвентаризационный номер 69:401:1037:00:17860, адрес (местонахождение) объекта: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1, кадастровый номер 70:21:0200050:332 (запись в ЕГРН от 14.03.2016 №70-70/001-70/001/030/2016- 2635/3).

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:31, расположенном по адресу: город Томск, посёлок Предтеченск, улица Мелиоративная, 2/1, истцами в 2015 году возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 282,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом общества с ограниченной ответственностью «Контур» от 02.09.2016.

Ссылаясь на невозможность получения правоустанавливающих документов, несмотря на соответствия нежилого здания противопожарным, санитарным, строительно-техническим и градостроительным нормам, ИП Кондрашов М.В., ИП Мелюх Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кондрашовым М.В. и ИП Мелюх Н.А. не предпринимались меры для получения разрешения на строительство нежилого здания, как до начала, так и в период его строительства, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на его строительство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные, предусмотренные в данной статье, документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае ИП Мелюх Н.А., ИП Кондрашовым М.В. не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению в уполномоченных органах разрешения на строительство нежилого здания как до начала, во время и после окончания его строительства, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Судами установлено, что обращение ИП Мелюх Н.А. в Администрацию с заявлением было осуществлено 10.10.2017, то есть после завершения строительства нежилого здания, при этом она не подтвердила представление всех необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, которое предшествует началу строительства такого объекта недвижимости, на что указано в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 13.10.2017 № 01-01-19/11771.

Поскольку доказательств обращения ИП Мелюх Н.А., ИП Кондрашова М.В. за выдачей разрешения на строительство нежилого здания с представлением предусмотренной законом проектной и иной документации, а также того, что истцы по какой-либо независящей от них причине были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на нежилое здание в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью в материалы дела не представлено, отказ в иске является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что градостроительный регламент территориальной зоны Т-4 (далее – регламент) (зона инженерной и транспортной инфраструктур), вследствии принятия которого образовалась ситуация нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, в двух территориальных зонах; регламент ИП Мелюх Н.А., ИП Кондрашов М.В. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным; выявлены нарушения градостроительных правил и правил землепользования и застройки при возведении нежилого здания, поскольку истцами не предпринимались меры по внесения в соответствующий реестр сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка, так как мобильная кислородоазотодобывающая станция МКДС-70М2К, для эксплуатации которого сформирован земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, снята с кадастрового учёта 23.03.2018.

Сам факт самовольной постройки нежилого здания и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не принято судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод ИП Кондрашова М.В. о необоснованном указании судами на непринятие истцами мер по получению разрешительной документации не может быть принят судом округа, поскольку обращение ИП Мелюх Н.А. в Администрацию имело место после окончания строительства и носило формальный характер.

Другие доводы заявителя, в соответствии с которыми он не согласен с судебными актами, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Марка Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник