АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5898/2018

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Спецпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-5898/2018, установил следующее.

ООО «Научно-проектная компания "Спецпроект"» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 868 280 рублей 36 копеек реальных убытков, 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца на ООО «УК "Спецпроект"» (далее – общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), УФСБ России по Краснодарскому краю и ФИО3 

ФИО2 обратился со встречным иском к обществу о признании факта единственного участия ФИО2 в обществе с 28.01.2012, возложении обязанности на общество рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО2 от его участия в обществе с 01.09.2017. 

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, требования общества удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества взыскано 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба, 3 950 730 рублей 62 копейки упущенной выгоды, 198 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 56 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с вступления решения суда до его фактического исполнения по ставке Банка России. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3884 рубля государственной пошлины по иску. Экспертному учреждению с депозитного счета суда перечислено 98 тыс. рублей в качестве оплаты за производство экспертизы по делу.

Постановлением кассационного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 в части взыскания реального ущерба в сумме 2 868 280 рублей 36 копеек, начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, отказе в удовлетворении встречных исковых требований оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела исковые требования изменены в порядке статьи 49 Кодекса. Общество просит взыскать с ФИО2 3 068 846 рублей 46 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения.

ФИО2 обратился с заявлением об отводе судьи, определением суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи отказано. 

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования общества удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества взыскано 3 068 846 рублей 82 копейки упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 068 846 рублей 82 копейки убытков с момента вступления в силу решения суда с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 198 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 52 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 09.08.2022 об отказе в отводе судьи прекращено, решение суда первой инстанции от 27.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, решение и постановление, прекратить дело, поскольку общество с 05.08.2022 ликвидировано, признать недействительными договор цессии от 31.08.2018, решение единственного участника от 19.10.2017 № 1/2017, исключить названное решение единственного участника из материалов дела, возложить обязанность на регистрирующий орган исключить ООО «НПК "Спецпроект"» из ЕГРЮЛ с 01.04.2017. Податель жалобы указывает на неправомерность произведенной процессуальной замены истца на основании договора цессии. Ходатайство об отводе судьи необоснованно отклонено. Суды неправильно определили период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Суды не дали оценку доводу ФИО2 относительно ничтожности решения участника от 19.10.2017 № 1/2017. Расчет упущенной выгоды носил вероятностный характер. Суды проигнорировали статью 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (далее – постановление № 333), в связи с чем пришли к необоснованному выводу, что лицензия могла автоматически продлиться. Обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-40455/2015 и А32-22442/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «НПК "Спецпроект"» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2011 инспекцией с присвоением ОГРН 

<

***>. 

С создания ООО «НПК "Спецпроект"» его участниками являлись ФИО3 и ФИО2 с долями по 50% уставного капитала каждый. 

Единоличным исполнительным органом – директором ООО «НПК "Спецпроект"» в ЕГРЮЛ был указан ФИО2 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлены следующие обстоятельства. ФИО2 на основании приказа от 11.01.2011 № 1, осуществляя функции директора ООО «НПК "Спецпроект"», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице, а именно: заявления от имени участника общества ФИО3 и протокола общего собрания участников ООО «НПК "Спецпроект"», которые являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО3 из состава участников общества. 

На основании названных подложных документов должностные лица инспекции произвели регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК "Спецпроект"» (с присвоением записи за ГРН 2152308046064), согласно которым ФИО3 исключен из состава учредителей. 

Кроме того, занимая должность директора ООО «НПК "Спецпроект"», осуществляя руководство текущей деятельностью, в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих порядок выдачи наличных денег, с 26.10.2011 по 31.12.2014 ФИО2 получил через отделение банка подотчет денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО2 перед ООО «НПК "Спецпроект"» с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 868 280 рублей 36 копеек. 

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу юридического лица ФИО2 авансовые отчеты по полученным денежным средствам не представил, денежные средства в кассу не возвратил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПК "Спецпроект"» в суд с рассматриваемыми иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

При новом рассмотрении дела суды повторно оценили правомерность заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, а также начисленных процентов на данную сумму. Суды учли указания кассационного суда о необходимости дачи оценки доводам ФИО2 о периоде взыскания упущенной выгоды. 

Общество указывало, что из-за противоправных действий ФИО2 деятельность юридического лица существенно затруднена. Согласно уведомлению УФСБ России по Краснодарскому краю от 03.11.2015 № 3/3/1-2486 и письму УФСБ России по Краснодарскому краю от 20.06.2018 № 1059 лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны аннулирована в связи с невыполнением предписания от 12.09.2015 № 3/3/3-2053, в результате чего юридическое лицо утратило право на оказание услуг контрагентам в области защиты государственной тайны. 

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 15 постановления № 333, и статьей 20 Закона № 5485-1, пришли к выводу, что ФИО2, являвшийся руководителем ООО «НПК "Спецпроект"» на дату выдачи предписания от 12.09.2015 № 3/3/3-2053, не обеспечил устранения выявленных нарушений, что привело к принятию решения от 03.11.2015 № 3/3/1-2486 об аннулировании лицензии. Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и невозможностью получения ООО «НПК "Спецпроект"» дохода от основного вида деятельности – оказание услуг по защите государственной тайны. Суды также приняли во внимание, что ФИО2 был исключен из числа участников общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-40455/2015, вступившим в законную силу 01.10.2017, ввиду чего до приведенной даты именно ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, у других лиц отсутствовало такое право, корпоративный контроль в спорный период сохранялся за ФИО2 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы при установлении размера упущенной выгоды, суды признали обоснованными заявленные требования о взыскании 3 068 846 рублей 82 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

При отклонении доводов о неверном определении периода взыскания апелляционный суд также указал на то, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 установлено, что изначально участниками ООО «НПК "Спецпроект"» являлись ФИО2 и ФИО3, с 26.02.2015 в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированных ФИО2 документов внесена запись о том, что ФИО3 вышел из числа участников юридического лица, в связи с чем единственным участником и директором ООО «НПК "Спецпроект"» с этого момента стал ФИО2 Запись об исключении ФИО3 из состава участников признана недействительной решением УФНС по Краснодарскому краю от 17.06.2016 № 22-14-447, а ФИО3 восстановлен в качестве участника юридического лица. Права на 50% доли в уставном капитале ООО «НПК "Спецпроект"» восстановлены за ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-22442/2016. С учетом изложенного с 26.02.2015 по 01.12.2015, в период когда необходимо было устранить требования предписания от 12.09.2015 № 3/3/3-2053, единственным участником ООО «НПК "Спецпроект"» считался ФИО2 С 26.02.2015 по 01.10.2017 решение о смене генерального директора не могло быть принято участниками в силу корпоративного конфликта между участниками общества. Только после восстановления корпоративного контроля ФИО3 имел правовую возможность принять решение о смене генерального директора.

Податель жалобы указывает на неправомерность произведенной процессуальной замены истца на основании договора цессии, в связи с отсутствием доказательств оплаты по названному договору. Данный вопрос получил надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Между тем кассационный суд считает необходимым отметить, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу № А39-10697/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 301-ЭС21-26095).

По мнению подателя жалобы, ходатайство об отводе судьи необоснованно отклонено, в связи с чем ФИО2 также обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. 

В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса).

Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи суд округа полагает необходимым прекратить.

Вместе с тем доводы ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе оценены судом как возражения, заявленные при обжаловании судебного акта по существу, которые подлежат отклонению. Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. Приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела или сомнений в беспристрастности судьи. Поскольку указанные заявителем мотивы отвода не основаны на положениях процессуального законодательства, а иных обстоятельств, действительно подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, заявитель не привел, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали статью 27 Закона № 5485-1 и положения постановления № 333, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что лицензия могла автоматически продлиться. Между тем в мотивировочной части суды не указывали на автоматическое продление лицензии, а установили, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом в период, когда необходимо было выполнить предписание УФСБ России по Краснодарскому краю, для того, чтобы ООО «НПК "Спецпроект"» не утратило возможности на оказание услуг контрагентам в области защиты государственной тайны. 

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-40455/2015 и А32-22442/2016, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, получила оценку кассационным судом в постановлении от 24.05.2022.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-5898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников