Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е А., Дубок О.В.) по делу № А75-17436/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СКАТ-ТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий) о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 53 209,60 руб., совершённых должником в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом «СКАТ-ТП» в пользу Нищих В.Г. в общей сумме 53 209,60 руб., в том числе по платёжным поручениям от 03.09.2018 № 6129 в размере 880 руб., от 24.09.2018 № 6610 в размере 440 руб., от 05.10.2018 № 6992 в размере 11 199,60 руб., от 12.10.2018 № 7093 в размере 20 620 руб., от 19.12.2018 № 8825 в размере 1 400 руб., от 26.03.2019 № 1633 в размере 1 400 руб., от 08.04.2019 № 1921 в размере 15 170 руб., от 19.06.2019 № 2860 в размере 2 100 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделок должника в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного ответчика.

Определением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены в трёхлетний период подозрительности неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя должника) в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по направлению копии судебного акта о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика и его представителя, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности предоставить свои объяснения относительно того, что спорные перечисления осуществлялись должником посредством выдачи своему работнику, направляемого в командировку, подотчётных средств, при этом с учётом того, что авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии, ответчик лишена возможности его представить, заявить в суде ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества «СКАТ-ТП».

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате её совершения причинён такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 18.11.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2018 по 19.06.2019, суды пришли к выводу, что указанные сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включённых в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Судами также установлено, что ФИО2 в период с 31.01.2019 по 24.10.2019 замещала должность руководителя должника и сделан верный вывод об аффилированности сторон спорной сделки.

В данном случае перечисление денежных средств в общей сумме 53 209,60 руб. в отсутствие встречного предоставления в форме расходования на хозяйственные нужды должника или их возврата работодателю направлено на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что спорные перечисления осуществлялись должником посредством выдачи ей как работнику, направляемому в командировку, подотчётных средств, при этом авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии, а ответчик не располагает соответствующими документами бухгалтерского учёта, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдаётся подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчёта и приложенных к нему документов, подтверждающих произведённые расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчёта с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчёт и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчётного лица должны оставаться первичные учётные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчётной суммы), которые в материалы настоящего спора в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик являлся руководителем должника в период с 31.01.2019 по 24.10.2019, спорные перечисления в пользу ответчика совершены в период сентябрь 2018 года - июнь 2019 года.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»,  ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта; бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом ФИО2  как работник, а потом и руководитель должника (с января 2019 года) несла ответственность за возврат подотчётных сумм, в том числе выданных ей самой, надлежащее оформление соответствующих первичных учётных документов и бухгалтерской отчётности за 2018 год и не менее чем 3 квартала 2019 года.

Доводы кассатора о том, что невозвращённые и неиспользованные на нужды работодателя авансы удержаны из её заработной платы, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (сведениями об условиях трудовых отношений в части оплаты труда и фактическими размерами перечисленной заработной платы), заведомо известными ответчику, поэтому правильно отклонены судом апелляционной инстанции. 

 В случае привлечения к субсидиарной ответственности и определения её размера ответчик вправе ссылаться на исполнение реституционного обязательства, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Оснований для выводов о наличии встречного предоставления должнику со стороны ответчика в счёт спорных перечислений не имеется.

Должник как юридическое лицо обязан оформлять хозяйственные операции первичными учётными документами, составленными в письменной форме по утверждённым в бухгалтерском учёте формам, которые только и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактического возврата ответчиком (удержания с него подотчётных сумм), в связи с чем свидетельские показания бывшего бухгалтера должника требованиям не могут соответствовать статей 162 ГК РФ, 68 АПК РФ.

Ответчик не является рядовым работником, поэтому в полной мере несёт бремя подтверждения встречного предоставления должнику по спорной сделке относимыми и допустимыми доказательствами, что места не имеет. 

Ссылка кассатора на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции путём направления копии судебного акта о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика и его представителя отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В свою очередь, частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В данном случае материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции установил адрес места жительства ФИО2, указанный также и в кассационной жалобе,  и надлежащим образом извещал её (лист дела 29) о начавшемся процессепо настоящему обособленному спору (12.10.2022 отправлено извещение с почтовым идентификатором 62801275118762), в дальнейшем судом соблюдались правила о публикации судебных актов  по обособленному спору на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, следовательно, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в связи с чем нарушения судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в обособленном споре, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1