﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114014/2018

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: представитель Беляков И.В. по доверенности от 27.09.2020;

от ответчика: представитель Мунтян В.В. по доверенности от 22.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5331/2021) ООО «Квантек-СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-114014/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее - истец, ООО «Северо-Западная индустриальная компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии» (далее - ответчик, ООО «Квантек-Сетевые технологии», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 921 147 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 3 698 126 руб. 12 коп. убытков по договору подряда от 08.06.2015 № Б37С С.

Определением суда от 10.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 022 862 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 08.06.2015 № Б37С С (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 4 619 273 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 23 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 135 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, исходя из условий Договора и периодичности платежей, поступавших от истца, за исключением платежного поручения № 1184 от 09.06.2015, денежные средства являются не авансовыми платежами по Договору, а оплатой фактически выполненных и сданных ответчиком работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ежемесячные платежи от истца непосредственно указывают о принятии им у ответчика работ по Договору на перечисляемые суммы.

Кроме того, податель жалобы указал, что выполненные ответчиком как субподрядчиком работы были сданы истцом как подрядчиком непосредственно заказчику данных работ, при этом претензий по качеству и объему выполненной работы не поступало, работы были оплачены заказчиком, здание, в котором выполнялись данные работы, введено в эксплуатацию и используется конечными потребителями, что, по мнению Общества, также свидетельствует о полном объеме выполненных работ по Договору, доказательств выполнения работ третьим лицом, истец не предоставил.

Весь объем поставленных ответчику материалов, как указывает Общество был полностью израсходован в процессе выполнения работ по Договору. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с актами о выполненных работах по форме КС-2, неоднократно направлялись истцу для подписания, однако последний необоснованно уклонился от их подписания. 

Также податель жалобы указал, что из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», следует, что сметы эксперту не передавались, следовательно, у эксперта отсутствовали данные об общем объёме работ, которые должен был выполнить ответчик, что также не позволило эксперту сопоставить объем работ и материалов по Договору с объемом работ и материалов по исполнительной и проектной документации.

Письмом № 91/5 от 22.05.2018 ответчик направил в адрес истца КС-2 от 22.05.2018 № 1/2, 2/1, 3/2, 4/7, 5/1,6/1, КС-3 от 22.05.2018 № 7, однако в заключении эксперта оценка данным документам не дана. 

Помимо этого, в обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы податель жалобы сослался на выводы экспертного заключения Центра независимой экспертизы «Аспект» № 855/20-/НЭ от 03.02.2020, согласно которому представленное для исследования заключение эксперта № 19-15-А56-114014/2018 от 12.11.2019 не отвечает критериям достоверности, полноты и объективности, содержит необоснованные выводы и не может быть использовано в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующего на момент подготовки заключения Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2021, в том числе в связи с необходимостью вызова эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкина Виктора Борисовича для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде заключения № 19-15-А56-114014/2018 от 12.11.2019, а также представления экспертом письменных ответов на вопросы Общества по заключению эксперта № 19-15-А56-114014/2018 от 12.11.2019

30.04.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.05.2021 в апелляционный суд поступили письменные ответы эксперта «ПетроЭксперт» Васкина В.Б. на вопросы Общества по заключению эксперта № 19-15-А56-114014/2018 от 12.11.2019, а также ходатайство Общества об отложении судебного заседания для возможности урегулирования сторонами спора посредством заключения мирового соглашения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Кротова С.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 19.05.2021 рассмотрение дела был отложено на 07.07.2021 по ходатайству Общества от 17.05.2021 об отложении судебного заседания для возможности урегулирования сторонами спора посредством заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании07.07.2021 представители сторон сообщили о недостижении на момент рассмотрения спора мирового соглашения, в связи с чем судом апелляционной инстанции жалоба Общества рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 08.06.2015 между ООО «Северо-Западная индустриальная компания» (подрядчик) и ООО «Квантек-Ситевые технологии» (исполнитель) был заключен договор подряда № Б37С С, по условиям которого исполнитель обязывался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ по слаботочным, внутриплощадочным сетям телефонизации и радиофикации, корпус № 7 (далее - работы) в объеме согласно локальным сметам (приложение № 1 к договору) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 7)» (далее - объект) стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик по письменному требованию исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения такого требования может предоставить и перечислить на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%), с обязательным предоставлением исполнителем счёта-фактуры на аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованных генподрядчиком и подрядчиком и предоставленных не позднее 30 числа текущего месяца (согласно пункту 4.2.14 договора), предоставления счета и счета-фактуры. Из суммы оплаты единоразово вычитается сумма ранее оплаченного аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 505 334 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 №1184, от 28.07.2015 № 1655, от 30.07.2015 № 1677, от 18.08.2015 № 1839, от 07.09.2015 № 2047, от 17.09.2015 № 2167, от 01.10.2015 № 186, от 08.10.2015 № 184, от 18.12.2015 № 3137, от 26.02.2016 № 370, от 03.03.2016 № 464, от 24.03.2016 № 624, от 28.04.2016 № 957, от 12.05.2016 № 1027, от 16.05.2016 № 1074, от 30.05.2016 № 1172, и не оспаривается ответчиком.

При этом, как указал истец, ответчиком выполнены и сданы работы по договору лишь на сумму 1 584 187 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2018 № 47 о расторжении договора подряда, а также потребовал в течение десяти календарных дней с даты получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 921 147 руб. 62 коп. и компенсировать стоимость полученных по накладным на отпуск материалов на сторону (копии представлены в материалы дела), но не использованных материалов на сумму 4 804 199 руб. 40 коп., которое оставлено ООО «Квантек-Сетевые технологии» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западная индустриальная компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Квантек-Сетевые технологии» подало встречное исковое заявление о взыскании 1 022 862 руб. 98 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные ответы эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкина Виктора Борисовича, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствие с п. 1 ст. 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Право на одностороннее расторжение Договора, а также его порядок предусмотрено разделом 11 Договора.

Согласно п. 11.2 Договора в случае существенного нарушения условий настоящего Договора одной из Сторон другая Сторона имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения другой Стороной понесённых убытков (подтвержденных документально).

Как указано выше, истец письмом от 22.03.2018 г. №47 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал в течение десяти календарных дней вернуть на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса по Договору (сумму неосновательного обогащения) и компенсировать стоимость полученных, но не использованных материалов.

В соответствии с п.п. 2-3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Срок производства работ по Договору указан и согласован сторонами в п. 3.1. Договора.

Согласно исполнительной документацией, представленной в материалы дела, фактическая дата сдачи-приемки работ по Договору - не позднее 01.07.2016 

Основанием для отказа в подписании односторонних актов явились следующие обстоятельства.

В представленных проектах актов выполненных работ КС-2 и справках о стоимости работ КС-3 указан иной срок производства работ - с 16.04.2016 г. по 22.05.2018 г, что противоречит условиям Договора, а также актам и ведомостям, имеющимся в материалах дела.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу 22.05.2018 г. не могли быть приняты истцом и не были им учтены в силу следующего. 

Данные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, на которые ссылается ответчик, были сформированы и подготовлены им уже после расторжения Договора между сторонами в одностороннем порядке 22.05.2018 г.

Подготовка актов выполненных работ после расторжения Договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном Договором порядке.

Кроме того, относимость работ, которые указаны в актах выполненных работ, на которые ссылается ответчик, к работам, предусмотренным Договором, Компания сочла необоснованной и фактически неподтвержденной документально.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Так как у сторон по данному делу имелись разногласия относительно стоимости выполненных работ, а также стоимости использованных при производстве работ давальческих материалов, Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением от 04.07.2019 г. суд назначил по проведение судебной экспертизы, поручив её проведение с эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу. 

Определением от 16.08.2019 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил провести экспертизу по имеющимся документам без осмотра объекта исследования. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А56-114014/2018 был продлен на 25 рабочих дней с момента получения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определения суда.

20.11.2019 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта от 12.11.2019 № 9-15-А56-114014/2018 (далее - Заключение эксперта).

По итогам проведенной судебной экспертизы Компанией были уточнены свои исковые требования. 

 Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к тому, что решение основано исключительно на Заключении эксперта.

По мнению ответчика, Заключение эксперта не отвечает критериям достоверности полноты и объективности, содержит необоснованные выводы и, по мнению ответчика не может быть использовано в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующего законодательства, в связи с чем подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Замечания к проведенной судебной экспертизе не опровергают выводов, сделанных судебным экспертом, а касаются непроведения осмотра объекта, на котором осуществлялись работы, а также оформления материалов судебной экспертизы. 

В частности, ответчик ссылается на то, что исследование результатов работ, выполненных Исполнителем, осуществлялось только путем изучения исполнительной документации. При этом ответчик указывает на то, что осмотр объекта, на котором производились работы, не проводился.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт в ходе проведения судебной экспертизы обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а также просил суд разрешить проведение экспертизы по материалам дела без осмотра объекта, на котором проводись работы. В обоснование данного ходатайства эксперт указал на то, что сторонами не был обеспечен доступ эксперта к исследуемому объекту. 

Истец при этом указал, что работы выполнялись ответчиком в процессе строительства многоквартирного дома, прокладка большинства сетей осуществлялась скрытно, в специальных шахтах многоквартирного дома, в связи с чем считает, что обеспечить доступ к указанным сетям практически невозможно.

Управляющая организация на этом основании отказала в доступе к месту проведения работ и во вскрытии каких-либо строительных конструкций, поскольку это приведет к причинению ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что заключение, составленное при отсутствии осмотра исследуемого объекта, являются необоснованными.

Экспертом по запросу суда апелляционной инстанции даны исчерпывающие ответы на вопросы Общества, в том числе, указано, что «исследование производилось путём изучения представленной судом документации, проведения необходимых расчётов, анализа полученных данных, методом сопоставления результатов изучения, расчётов и анализа с требованиями действующих норм и правил».

Для того, чтобы установить какое оборудование и в каком количестве установлено на объекте капитального строительства, как указал эксперт, «необязательно выезжать для натурного осмотра этого оборудования. (Примечание эксперта: на оборудовании не написано кем оно монтировалось, подписи ответственных лиц, заверенные оттисками печатей на оборудование не ставятся, оборудование может быть демонтировано либо заменено до того как эксперт будет его осматривать и пр.). Вопросы о соответствии характеристик, фактически установленного в проектное положение, оборудования, характеристикам, указанным в технических спецификациях в составе рабочей документации, о техническом состоянии оборудования и другие, подобного рода вопросы, требующие детального осмотра оборудования, судом перед экспертом не ставились.

Виды, перечень и объёмы фактически выполненных работ, виды и количество установленного оборудования, определены экспертом по исполнительной документации, актам входного контроля, журналам учёта выполненных работ по форме № КС-ба, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 и других нормативных документов.»

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, отражает объем и стоимость материалов и работ в рамках Договора, на основании представленных в материалы дела документов. 

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции проведенная судебная экспертиза была признана соответствующей требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

Согласно Заключению, фактический объем и стоимость комплекса выполненных ответчиком работ, предусмотренных Договором, составляет 1 584 187 руб. 19 коп.

Пунктами 4.1.11 и 1.3 Договора установлено, что материалы для выполнения комплекса работ поставляются ответчику истцом согласно спецификации по рабочей документации согласно графику поставки материалов по ежемесячным заявкам ответчика на материалы.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствие с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В Заключении указано, что объем фактически неиспользованных материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения комплекса проведения работ по Договору, определен на основании накладных и требований-накладных, а также на основании представленных сторонами актов КС и журналов по форме КС-6а в размере 3 698 126 руб. 12 коп.

Общество указывает, что экспертом необоснованно были проигнорированы акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что односторонний акт выполненных работ может признан судом недействительным лишь в случае когда мотивы отказа признаны им обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что при составлении Заключения судебной экспертизы не были учеты акты формы КС-2, КС-3 от 22.05.2018, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом от 22.05.2018, являются несостоятельными, так как указанные односторонние акты КС-2 22.05.2018 г. были учтены экспертом при проведении экспертизы, равно как и указанные в них стоимость работ и стоимость израсходованных давальческих материалов (стр. 30, 31, 41, 50, 51, 53 Заключения).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-114014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов