АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60797/23-27-435

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ КЛИМАТ"  (117198, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР  ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)  

о признании, при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЛ КЛИМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО  ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – ответчик) о признании  недействительным решения ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ от 14.03.2023 г. об  одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 21.07.2022 г. №  03731000651220000540001.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России  (Государственный заказчик, Ответчик) и ООО «МЛ КЛИМАТ» (Подрядчик, Истец)  был заключён Государственный контракт от 21.07.2022 г. №  03731000651220000540001 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  z административном здании по адресу: г. Москва. Кронштадтский бульвар, д. 20а.  корпус 7 (далее - Контракт).  

14.03.2023 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  п. 13.4 раздела 13 Контракта (в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  Подрядчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и  Контрактом.  

Решение Ответчика мотивировано тем, что Подрядчиком не выполнен 1 этап  работ по Контракту, окончание которых предусмотрено 15.12.2022 г. (п. 4.2 разд. 4  Контракта); к окончанию срока работ по 1 этапу для оплаты не представлена  исполнительная и отчетная документация (п. 5.17 разд. 5 Контракта); на дату  окончания срока проведения 1 этапа работ не освоены денежные средства в размере 5  100 000 руб. (п. 6.1 разд. 6 Контракта); не выполнены требования Государственного  заказчика о предоставлении откорректированной исполнительной документации по  оплате выполненных работ по 1 этапу работ по Контракту.  

По мнению истца, у Государственного заказчика отсутствовали основания для  одностороннего отказа от Контракта.  

Как указал истец в обоснование исковых требований, работы по первому 1 этапу  выполнены надлежащим образом и представлены к сдаче в установленный срок;  наличие у Государственного заказчика замечаний к представленной Подрядчиком  исполнительной документации не является существенным нарушением условий  Контракта Подрядчиком, влекущим его расторжение. Ответчик уклонился от принятия  выполненных работ, не оказал содействия Истцу по исполнению Контракта  надлежащим образом.  

Сдача-приемка выполненных работ производится путем представления  подрядчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения работ Государственному  заказчику Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3, счета и счет-фактуры, иной  сопроводительной документации, а также назначения и проведения Государственным  заказчиком экспертизы результатов от (п. 5.17-5.18 Контракта).  

После выполнения работ Подрядчик в порядке ст. 753 ГК РФ и п. 5.17 Контракта  представил Государственному заказчику для приемки работ и подписания Акты формы  КС-2 и Справку формы КС-3 (Исх. № 422/12-2022 от 15.12.2022 г. с описью и  квитанцией об отправки).  

Государственный заказчик отказал в принятии выполненных работ и в  подписании Актов формы КС-2, поскольку, по его мнению, имеются несоответствие  объемов работ фактически выполненным, выполнение не предусмотренных  Контрактом работ, а также замечания к подписанной ответственным представителем  Заказчика по строительному контролю по Доверенности, Исполнительной  документации (Исх. № 41/1-4500 от 23.12.2022 г.; 41/7-444 от 16.02.2023 г.).  

В силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ и п. 5.17-5.18 Контракта сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими  нами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 95 "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не  соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому  товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или)  соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения  оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК  РФ, указано, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие  обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе  

недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер  понесенного ущерба обществом в результате сделки.  

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Принимая во внимание наличие мотивированного отказа от приемки  выполненных работ, а также, что заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора на основании положений ст. 717  ГК РФ, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со  стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем  отказе от договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Между тем требование о признании недействительным одностороннего отказа  заказчика от исполнения Госконтракта само по себе не направлено на восстановление  каких-либо нарушенных или защиту оспариваемых прав или законных интересов,  поскольку не сопровождается требованием о применении каких-либо имущественных  или неимущественных последствий к заказчику.  

При этом сама по себе констатация судами того, что заказчик при отсутствии на  то правовых оснований расторг Госконтракт, не влечет правовые последствия в виде  признания договора действующим.  

По смыслу норм главы 37 ГК РФ подрядчик не вправе навязать заказчику свою  работу вопреки воле последнего.  

То есть даже в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказался от  договора подряда, не имея на это права подрядчик не вправе требовать признания  договора действующим или предъявлять иные требования, направленные на  

возобновление исполнения договора в натуре (продолжения выполнения работ), но  вправе предъявить заказчику требование о возмещении убытков применительно к ст. 15  ГК РФ, причиненных необоснованным досрочным расторжения договора, в том числе  потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.  

Между тем по настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо  денежных или иных имущественных требований, требования подрядчика о взыскании  задолженности за выполненные работы рассматриваются в рамках дела № А4063557/23. При этом в рамках названного дела, стороны не лишены возможности  изложить свои доводы о наличии или отсутствии правовых оснований,  предусмотренных статьями 715, 717 ГК РФ для расторжения контракта в  одностороннем порядке.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова