ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22712/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2024) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-22712/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Местной мусульманской религиозной организации «Крынкуль» г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625043, 

<

...>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Муниципального автономного учреждения культуры города Тюмени «Централизованная городская библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 625001, 

<

...>), об оспаривании распоряжения Администрации города Тюмени от 08.02.2022 № 68 в части отказа в безвозмездной передаче заявителю в собственность имущества религиозного назначения, а именно нежилого здания площадью 220 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:315 по адресу: 

<

...>; об обязании принять соответствующее распоряжение о передаче заявителю безвозмездно в собственность недвижимое имущество религиозного назначения, а именно нежилое здание площадью 220 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:315 по адресу: 

<

...>, 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от Администрации городского округа город Тюмень – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 № 88/24 сроком действия до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

местная мусульманская религиозная организация «Крынкуль» города Тюмени (далее – заявитель, ММРО «Крынкуль» г. Тюмени) обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с административным иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения от 08.02.2022 № 68 в части отказа в безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения, а именно: жилого здания площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0101003:3913 по адресу: 

<

...>, обязании принять распоряжение о передаче безвозмездно недвижимое имущество религиозного назначения - жилое здание площадью 220 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913 по адресу: 

<

...>. 

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2022 по делу № 2а-5907/2022 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент), муниципальное автономное учреждение культуры города Тюмени «Централизованная городская библиотечная система» (далее – МАУК «ЦГБС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-22712/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-22712/2022 заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным распоряжение Администрации от 08.02.2022 №68 в части отказа в безвозмездной передаче ММРО «Крынкуль» г. Тюмени в собственность имущества религиозного назначения, а именно нежилого здания площадью 220 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:315 по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ММРО «Крынкуль» г. Тюмени о безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выводов суда, сделанных по настоящему делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не учтено, что построенное в XIX веке здание мечети в Казаровских юртах было реконструировано путем строительства в 1969 году новых помещений (Литера А1), что привело к созданию нового объекта недвижимого имущества, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, имеющего иное целевое назначение. Источник финансирования строительства здания до его реконструкции не отнесен к основаниям возникновения предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Федеральный закон № 327-ФЗ) права на безвозмездную передачу имущества. С учетом норм действующего законодательства и физического состояния объекта недвижимости разделение спорного здания на два самостоятельных объекта недвижимости, а также раздел земельного участка, невозможны.   

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ММРО «Крынкуль» г. Тюмени ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ММРО «Крынкуль» г. Тюмени и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 в реестр муниципального имущества города Тюмени включены: нежилое здание площадью                        220 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:3913; нежилое здание площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0101003:7762; земельный участок площадью 2118 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель, руководствуясь Федеральным законом № 327-ФЗ, обратился к Администрации с заявлением о безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения, а именно: нежилых зданий площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0101003:3913 и площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0101003:7762, а также земельного участка под указанными зданиями с кадастровым номером 72:23:0101003:315, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Администрации от 08.02.2022 № 68 ММРО «Крынкуль» г. Тюмени было отказано в передаче вышеуказанных объектов недвижимости на основания подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 327-ФЗ. 

В целях урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении заявления ММРО и принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 327-ФЗ, обратился к Администрации с просьбой сформировать соответствующую комиссию с участием представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, руководящих органов (центров) религиозных организаций, а также специалистов, в том числе специалистов в области религиоведения, культурологии, права.

Из письменного ответа Администрации от 05.04.2022 № 03-08-932/22 следует, что указанная комиссия уже рассматривала вопрос по урегулированию разногласий, возникших при рассмотрении ранее поданных заявлений ММРО «Крынкуль» г. Тюмени о передаче ему вышеуказанных объектов недвижимости и 18.11.2021 было принято решение об отказе в передаче заявителю испрашиваемых объектов недвижимости. 

Заявитель, не согласившись с Распоряжением Администрации от 08.02.2022 № 68 об отказе в передаче указанных объектов в части нежилого здания площадью 220 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913 (имущество религиозного назначения), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 30.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Федеральным законом № 327-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 327-Ф3 к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. 

Передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется либо в собственность, либо в безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 327-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. 

В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан его рассмотреть и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 327-ФЗ). 

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлены статьей 8 Федерального закона № 327-ФЗ.

Согласно названной норме указанное решение принимается в случае, если испрашиваемое религиозной организацией имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Федерального закона № 327-ФЗ (пункт 1 часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Перечень), в число которых входят архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения) (пункт 5 Перечня) и справка федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия (далее - орган охраны памятников), об отнесении имущества к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (для недвижимого имущества), а также справка о принадлежности имущества к музейному, архивному или библиотечному фонду (пункт 6 Перечня).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), под недвижимым имуществом религиозного назначения в целях применения положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, построенные для осуществления деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время. Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование его в иных целях не влияет на определение имущества как недвижимого имущества религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве обоснования религиозного назначения спорных объектов представлены: 

- архивная справка ГБУ ТО «Государственный архив в г. Тобольске» от 15.10.2020 № 1490, согласно которой в Казаровских юртах значилась мечеть соборная, деревянная, построенная в 1822 году; 

- архивная справка ГКУ «Национальный архив республики Башкортостан» от 09.10.2020 № 1435/т, согласно которой в Казаровских юртах значилась соборная мечеть, построенная в 1884 году; 

- экспертное заключение ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация» на предмет исследования: является ли здание по адресу: 

<

...> историческим зданием мечети, имеющим отличительные черты религиозного сооружения, согласно которому, здание по адресу: 

<

...> является историческим зданием мечети, имеющим отличительные черты религиозного сооружения.

Таким образом, представленные заявителем архивные справки ГБУ ТО «Государственный архив в г.Тобольске» и архивная справка ГКУ «Национальный архив республики Башкортостан» свидетельствуют о строительстве в Казаровских юртах мечети.

Учитывая, что представленные документы не являются документами, установленными Перечнем, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325, органом местного самоуправления, в лице Департамента, документы запрошены самостоятельно.

По информации, поступившей из Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области письмом от 14.04.2020 № 0733/02, из ГБУ ТО «Государственный архив Тюменской области» от 20.05.2020 № Т-250, спорные объекты к объектам культурного наследия Федерального, регионального, местного (муниципального) значения, а также к выявленным объектам культурного наследия не относятся. Документы Администрации в отношении объектов недвижимости в составе самостоятельного архивного фонда на государственное хранение не поступали. 

Согласно технической документации спорный объект (нежилое здание площадью 220 кв. м, ул. Казаровская, д. 23а при строительств не имели религиозного назначения. 

Объект состоит из 2 литер: А - площадью 141,1 кв. м, (в том числе площадь первого этажа - 100,7 кв. м, подвала - 40,4 кв. м), год постройки неизвестен, и литеры А1 - площадью 78,9 кв. м, 1969 года постройки.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по ходатайству заявителя назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Союз строительных экспертов» от 04.03.2024 № 22712, в отношении обстоятельства строительства помещений Литера А и Литера А1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> экспертом сделаны следующие выводы:

а) время их создания - год постройки здания 1884 (согласно материалам дела); данная дата (период постройки) подтверждена в результате натурных исследований, проведенных в процессе осмотра (конструкции фундамента - размер кирпича, тип кладки: конструкции стен сруба и балок перекрытия): 

б) назначение помещений на момент их создания - мечеть (согласно материалам дела): данное назначение подтверждено в результате натурных исследований, проведенных в процессе осмотра (ориентация по сторонам света, расположение помещений, конструкционные и архитектурные элементы): 

в) помещения исследуемого здания на момент их создания (согласно материалам дела) использовались для осуществления и обеспечения деятельности религиозных организаций (совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии).

Также экспертом сделан вывод о том, что разделение помещений Литера А и Литера А1 здания, расположенного по адресу: 

<

...> с целью их самостоятельного использования независимо друг от друга невозможно без проведения дополнительных мероприятий (размежевание земельного участка, формирование точек подключения с установкой приборов учета инженерных коммуникаций, демонтаж инженерных устройств,  выделение в помещениях Литеры А1 места для размещения санузла, формирование перегородок в местах прохода между помещениями).

Согласно экспертному заключению использование помещений Литера А здания, расположенного по адресу: 

<

...> после его отделения                  от помещения Литера А1 для осуществления деятельности религиозных организаций возможно, только при проведении дополнительных мероприятий.

Использование помещений Литеры А1 здания, расположенного по адресу: 

<

...> с целью обеспечения деятельности религиозных организаций, в том числе материального или иного возможно, только при проведении дополнительных мероприятий. Фактически помещения Литеры А1 пристроенные к Литере А. имеют вспомогательное значение.

Таким образом, согласно представленным заявителем доказательства, экспертного заключению, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 существующее в настоящее время помещение Литера А1 в здании по адресу: 

<

...>, ранее являлось отдельным зданием. Экспертными заключениями установлен предположительный год постройки здания – 1882 год. Здание изначально создавалось как мечеть и использовалось для осуществления религиозной деятельности примерно до 1930 года.

В свою очередь помещение Литера А1 в здании по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту и показаниям свидетелей было пристроено к основному зданию в 1969 году, создавалось и использовалось для нужд школы, для осуществления или обеспечения религиозной деятельности никогда не использовалось.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в строении с Литерой А действительно располагалась мечеть, а строение с Литерой А1 было создано позднее, для нужд школы, при этом для обеспечения религиозной деятельности указанное строение не создавалось и не использовалось.

При этом из экспертного заключения не следует вывод о невозможности разделения помещений Литера А и Литера А1 для их раздельного использования. В частности эксперт указал, что для разделения спорных помещений требуется проведение ряда предварительных мероприятий по разделению земельного участка, изоляции помещений, проведению и подключению отдельных коммуникаций.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства того, что нежилое здание площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0101003:3913, расположенное по адресу: 

<

...>, изначально построено в религиозных целях (здание мечети).

Ввиду изложенного, у Администрации не имелось оснований для отказа в части передачи в собственность заявителя спорного объекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что что построенное в XIX веке здание мечети в Казаровских юртах было реконструировано путем строительства в 1969 году новых помещений (литера А1), что привело к созданию нового объекта недвижимого имущества, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, имеющего иное целевое назначение, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 1 Обзора от 16.11.2022, согласного которому для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время. 

Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование его в иных целях не влияет на определение имущества как недвижимого имущества религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 327-ФЗ, что в настоящем случае судом установлено на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод Администрации о том, что с учетом норм действующего законодательства и физического состояния объекта недвижимости разделение спорного здания на два самостоятельных объекта недвижимости, а также раздел земельного участка, невозможны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение от 04.03.2024 № 22712, из которого не следует вывод о невозможности разделения помещений Литера А и Литера А1 для их раздельного использования. Так, эксперт указал, что для разделения спорных помещений требуется проведение ряда предварительных мероприятий по разделению земельного участка, изоляции помещений, проведению и подключению отдельных коммуникаций.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-22712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Тюмень – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов