ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2024 года                                                                                             Дело №А55-30331/2021

гор. Самара                     11АП-8775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМРУС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4», 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Добрый мастер», общества с ограниченной ответственностью «РКС», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМРУС» - директор ФИО2 по паспорту. Выписке, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» процедура конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО1, член Союза АУ «Созидание». 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания №4» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Имрус» денежных средств в размере 53 097 815,47 рублей, из которых: 25 966 56,08 рублей - совершены в период с 20.10.2018 по 30.06.2020; 27 13 259,19 рублей - совершены в период с 28.04.2021 по 27.01.2022; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Имрус» в пользу Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» денежных средств в размере 47 688 588,43 рублей; 

3. Восстановить обязательства Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» перед обществом с ограниченной ответственностью «Имрус» в сумме 21 424 621,31 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имрус» в пользу Муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу №А55-30331/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИМРУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, прибщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИМРУС» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу №А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим должника выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету МП г. Тольятти «Управляющая Компания №4», открытом в ПАО Сбербанк, за период с 28.04.2021 по 27.01.2022 на расчетный счет ООО «Имрус» перечислено 19 067 957,35 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету МП г.Тольятти «Управляющая Компания №4», открытом в ПАО Банк ВТБ, за период с 08.09.2021 по 12.11.2021 на расчетный счет ООО «Имрус» было перечислено 2 654 074,80 руб.

Также в ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств со счета должника в ЕИРЦ «Кварплата 24» на расчетный счет ООО «Имрус» в размере 5 401 924,35 руб., из которых: 20.01.2022 перевод на сумму 3 000  000,93 руб., 24.01.2022 перевод на сумму 2 401 923,42 руб. 

С учетом перечислений в пользу ответчика денежных сумм со счета в ЕИРЦ «Кварплата 24», общая сумма перечислений за период с 28.04.2021 по 27.01.2022 составила 27 131 259,19 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше операции являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- платежи должника на общую сумму 19 974 462,66 руб. совершены с 28.04.2021 по 20.09.2021 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- платежи на сумму 7 156 796,53 руб. совершены с 20.09.2021 по 27.01.2022 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, перечисления в размере 290 108,15 руб. по платежному поручению №1889 от 12.11.2021 и в размере 7 302,69 руб. по платежному поручению №59 от 27.01.2022 через банки, а также в размере 3 000  000,93 руб. и 2 401 923,42 руб. через ЕИРЦ «Кварплата 24» в общей сумме 5 401 924,35 руб. применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Конкурсный управляющий указывал, что совершение перечислений на вышеуказанную сумму привело к тому, что ООО «Имрус» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием на основании норм пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий основывал свои требования на решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-8163/2021 в рамках рассмотрения которого было установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн, п. 2.5, 3.4, 4.3. 4.14, 4.15 договора от 15.02.2016 № 27, МП «УК № 4» произведены необоснованные расходы, которые повлияли на занижение конечного результата финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2018- 2019 годы и за 1 полугодие 2020 года, в т.ч.:

- оплата услуг по содержанию инженерных коммуникаций, (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых самим Предприятием в общей сумме 17 082,5 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 4 570,6 тыс. руб., за 2019 год - 5 055,5 тыс. руб. за I полугодие 2020 года - 7 456,4 тыс. руб.;

- оплата работ по содержанию внутридомового электрооборудования в общей сумме 9 052,4 тыс. руб., в том числе: за 2018 год - 636,2 тыс. руб., за 2019 год - 4 163,3 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 4 252,8 тыс. руб., в связи с введением в штатное расписание МП «УК №4» с 01.11.2018 отдела энергоресурсосбережения в количестве 8 штатных единиц, осуществляющих выполнение указанных видов работ, согласно должностным инструкциям;

- оплата работ по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений (в размере 5,70 руб./м2),выполнение которых ООО «Имрус» не подтверждено в общей сумме 1 050,3 тыс.руб., в т.ч. за 2019 год - 679,6 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 года - 370,7 тыс.руб.;

- списание материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств Предприятия и переданных безвозмездно ООО «Имрус» на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 460,5 тыс. руб., за 2019 год - 1 726,0 тыс. руб., за 1 полугодие 2020 года - 480,0 тыс. руб.

К таким выводам КСП г.о.Тольятти пришло в результате анализа договора от 15.02.2016 № 27, заключенного МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» с ООО «Имрус».

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку вышеуказанным решением суда установлены необоснованные расходы по договору от 15.02.2016 № 27, которые повлияли на занижение конечного результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018-2019 годы и за 1 полугодие 2020 года, то имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сумма перечисленных денежных средств, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет 25 966 556,28 руб. и складывается из:

1) денежных переводов на счет ООО «Имрус» в 2018 г. за период с 20.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 782 256,28 руб.;

2) денежных переводов на счет ООО «Имрус» в 2019 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 11 624 400,00 руб. (оплата услуг по содержанию инженерных коммуникаций, (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых самим Предприятием за 2019 г. в сумме 5 055,5 тыс. руб. + оплата работ по содержанию внутридомового электрооборудования за 2019 г. в сумме 4 163,3 тыс. руб. + оплата работ по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений (в размере 5,70 руб./м2), выполнение которых ООО «Имрус» не подтверждено, за 2019 г. в сумме 679,6 тыс.руб. + списание материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств Предприятия и переданных безвозмездно ООО «Имрус» на содержание жилого фонда за 2019 г. в сумме 1 726,0 тыс. руб.);

3) денежных переводов на счет ООО «Имрус» за 1 кв.2020 г. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 12 559 900,00 руб. (оплата услуг по содержанию инженерных коммуникаций, (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых самим Предприятием, за I полугодие 2020 г. в сумме 7 456,4 тыс. руб. + оплата работ по содержанию внутридомового электрооборудования за I полугодие 2020 г. в сумме 4 252,8 тыс. руб. + оплата работ по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений (в размере 5,70 руб./м2), выполнение которых ООО «Имрус» не подтверждено, за I полугодие 2020 г. в сумме 370,7 тыс.руб. + списание материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств Предприятия и переданных безвозмездно ООО «Имрус» на содержание жилого фонда за I полугодие 2020 г. в сумме 480,0 тыс. руб.).

В обоснование наличия оснований для оспаривания сделок указывал на установленное в рамках дела № А55-8163/2021 фактическое перечисление в пользу ООО «Имрус» денежных средств за работы по договору от 15.02.2016 № 27, фактическое выполнение работ иными компаниями, в т.ч. самим должником, то есть в получение денежных средств ответчиком в отсутствие встречного предоставления за период с 2018 г. по первое полугодие 2020 г. Сделки по перечислению денежных средств в размере 25 966 556,28 руб. совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника (за период с 20.10.2018 по 30.06.2020), в отсутствие оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Имрус» указывало, что денежные средства были перечислены с расчетных счетов должника на основании обязательств, возникших при исполнении договора № 27 от 15.02.2016. В подтверждение ведения хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, а также факта оказания услуг им представлены акты, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, квитанции, договоры на приобретение ТМЦ для ведения деятельности, а также закупку материалов для оказания услуг. Также ссылается на то, что осуществление  платежей  происходило  в  рамках  обычной хозяйственной деятельности (текущей деятельности должника).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.06.2017 по 18.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между МП г. Тольятти «Управляющая Компания №4» и ООО «Имрус» был заключен договор № 27 от 15.02.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню Объектов, а заказчик (должник) обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1). 

Указанный договор был заключен путем участия в торгах (ид. номер закупки 31603279596). Протокол по результатам закупки № 1 от 08.02.2016 (https://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info. html?noticelnfold=3930367).

В соответствии с п. 1.2. договора работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включают в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, а также придомовой территории;

- сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сбор веток, листвы, смета с территории;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, вырезка поросли, а также за иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами, расположенными на придомовой территории;

- осмотр общего имущества многоквартирных домов в порядке, установленном действующими нормативными актами РФ;

- обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности;

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, внутридомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоходов;

- сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Имрус» - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, основной вид деятельности должника - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, условия заключенного договора соответствуют основному виду деятельности как должника, так и ответчика.

На основании пункта 2.1. договора стоимость всех поручаемых «Подрядчику» по настоящему договору работ составляет 31 965 212 руб. 73 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2. договора расчет стоимости работ (услуг) становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии с законодательством и оформляется Протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 3.1. договора подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать предъявленный акт и вернуть подрядчику либо заказчику, либо представить свои мотивированные возражения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный срок, акт считается подписанным, а работы полежат оплате в полном объеме.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, а также расчетная (плановая площадь).

Также Приложением № 2 «Протокол согласования цены» утверждена стоимость оказываемых услуг, а именно

- уборка придомовой территории и мест общего пользования;

- содержание строительных конструкций;

- содержание инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание);

- содержание внутридомового оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору стоимость работ по договору была увеличена с учетом того, что сторонами было принято решение о включении в договор МКД (ул. Мурысева, 

<

...>).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2016 к договору, стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД была также увеличена по причине включения в договор 24 многоквартирных домов.

В дальнейшем стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД менялась в зависимости от исключения либо включения в договор многоквартирных домов, что было оформлено дополнительными соглашениями к договору.

Сторонами также были согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе:

- Приложение № 2: Протокол согласования цены, исходя из которого цена договора формируется из услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования, содержания строительных конструкций, содержание инженерных коммуникаций, содержание внутридомового оборудования. При этом расчет стоимости услуги осуществляется исходя из стоимости оказанной услуги за 1 кв.м. с указанием расчетной (плановой) площади, на которой соответствующая услуга должна быть оказана.

Иными приложениями были установлены критерии оценки качества по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, критерии оценки качества содержания строительных конструкций, критерии оценки качества инженерных коммуникаций, критерии оценки качества содержания придомовой территории, критерии оценки качества содержания мест общего пользования.

Помимо этого приложениями к договору были установлены предельные сроки устранения неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования, периодичность выполнения работ по санитарному содержанию мест общего пользования в жилищном фонде, периодичность выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории.

В подтверждение возможности оказания предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены следующие документы: копии кадровых документов, подтверждающих достаточность штата сотрудников организации для выполнения работ, а также копии договоров с организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

Ведение хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, а также факта оказания услуг ответчиком подтверждаются актами, счетами-фактурами, УПД, товарными накладными, квитанциями, договорами, на приобретение ТМЦ для ведения деятельности, а также закупку материалов для оказания услуг.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели также подтвердили факт оказания услуг по содержанию МКД сотрудниками ООО «Имрус».

Кроме того, на основании пункта 4.22. договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков на определенные виды услуг и работ, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет подрядчик.

С целью исполнения своих обязательств по договору ответчиком для выполнения отдельных видов работ привлекались субподрядчики, а именно ООО «РКС» и ООО «Добрый мастер».

В представленных отзывах на заявление указанные лица подтвердили оказание услуг в рамках договоров субподряда. 

Таким образом, перечень, периодичность, качество и объем оказанных услуг были установлены условиями договора, а также приложениями к нему. Факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, первичной документацией, оформляемой внутри организации. При этом доказательства, в обоснование наличия разногласий по объему и качеству работ, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего относительно выполнения работ самим должником, как обоснованно учтено судом первой инстанции, документально не подтверждены. При этом судом справедливо отмечено, что само по себе наличие в собственности у должника специализированной техники не свидетельствует о ее эксплуатации для выполнения спорных работ. 

Также в рассматриваемом случае сведения о штатном расписании МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», представленные в материалы дела, опровергают возможность выполнения должником работ (оказания услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, при имеющихся штатных единицах с учетом большого количества домов, находящихся на обслуживании.

Судом первой инстанции учтено, что по смыслу положений действующего законодательства, услуги по техническому обслуживанию МКД, оказываемые управляющей организацией, признаются деятельностью, а не совершением определенных действий (плата вносится не за выполнение конкретных работ, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии МКД). Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, по смыслу статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, данная деятельность является платной. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов, инженерных систем. 

Само себе наличие выявленных и зафиксированных недостатков в содержании многократных домов не свидетельствует о невыполнении работ в рамках договора со стороны ООО «Имрус» в силу специфики данной деятельности. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, деятельность по содержанию многоквартирных домов обеспечивает нормальную жизнедеятельность граждан и предоставление гарантий на оперативную помощь при возникновении аварийных ситуаций, например, прорыв трубы, а также надлежащее санитарное состояние мест общего пользования (подъездов, лифтов, уборку территории дворов). Следовательно, смысл договора на техническое обслуживание (содержание) состоит в периодических осмотрах и выявлениях, а также устранениях неисправностей конструкций, инженерных систем и оборудования зданий и организации их устранений согласно условиям договора.

Факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает признание оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал, что оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Сама по себе гипотетическая возможность получить таких сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору, к доказательствам такой осведомленности не относится.

Не установив указанных обстоятельств осведомленности ответчика о получении удовлетворения с нарушением очередности расчетов по текущим платежам, при этом установив обстоятельства, свидетельствующие о погашении текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы суда в этой части, равно как и на доказательства заведомой недостаточности конкурсной массы должника для расчетов по текущим платежам более ранней очередности с учетом совершения спорных сделок, конкурсный управляющий не ссылается.

Ссылка конкурсного управляющего на превышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон сделки, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. 

Учитывая представление в материалы настоящего спора первичной документации, актов оказанных услуг и иных документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора № 27 от 15.02.2016, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-8163/2021, как преюдициального судебного акта, поскольку спор был рассмотрен в рамках административного судопроизводства и в предмет его доказывания входили иные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате перечисления денежных средств должник стал отвечать признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Доказательств, опровергающих оказание ООО «Имрус» спорных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлены. Вопреки позиции конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-8163/2021 не свидетельствует об обратном. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником, в представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу №А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов