АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10836/2019

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»:

ФИО1 по доверенности от 28.06.2022 № 900/1979-а,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 

по делу № А82-10836/2019 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Общество) о взыскании 5 747 012 рублей 33 копеек задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период состоянию на 10.08.2020, с их дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки), Правительство Ярославской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение отменено в части, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 5 747 012 рублей 33 копейки долга, 852 924 рубля 88 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 (в неотмененной части) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 25.07.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? Постановление № 52).

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2022, принять новый судебный акт.

            Заявитель жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и вынесено не на всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем. 

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

   В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

   Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

   1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

   2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

   3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

   В обоснование заявления Общество, указывает на то, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно Обществу не было известно, что ООО «Котельная промплощадки уведомило Водоканал о ведении деятельности, что подтверждает юридически значимое обстоятельство, а именно осведомленность Предприятия о смешении сточных вод в спорном колодце. Ответчик полагает вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что ООО «Котельная промплощадки» взяло в аренду недвижимое имущество котельной и ведет деятельность, о чем уведомило Водоканал письмом от 01.03.2018 № 02/18.

   Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Ответчик указывает, что указанные обстоятельства ему не могли быть известны, так как он не являлся стороной правоотношений между Водоканалом и ООО «Котельная промплощадки».

Как установил суд апелляционной инстанции, письмом ООО «Котельная промплощадки» уведомило Водоканал о том, что с 01.03.2018 взяла в аренду недвижимое имущество котельной промплощадки Общества и начала хозяйственную деятельность по обеспечению тепловой энергией присоединенных потребителей.

Также с указанным письмом ООО «Котельная промплощадки» представлены договор аренды имущества от 28.02.2018, заключенный с Обществом, акт технического присоединения канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» к сетям Общества, схема канализационной сети. Указанные  документы подписаны со стороны Общества.

   При таких обстоятельствах суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указанные Обществом в обоснование заявления обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, как не отвечающие критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные факты объективно существовали на момент рассмотрения спора по настоящему делу, были известны ответчику и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

   Соответственно, правовые основания для удовлетворения Общества о пересмотре постановления от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

            Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу                         № А82-10836/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын