ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2024 года по делу № А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогозстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор аренды движимого имущества № 113/17-РГС от 03.02.2017, заключенный между ООО «ССК» и АО «Энергогазстрой» (далее также – договор аренды), с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2017;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССК» в конкурсную массу должника за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночной стоимости аренды движимого имущества, переданного по договору аренды, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц (далее – здания (вагоны)) ежемесячно; обязания ООО «ССК» возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору аренды имущество (двадцать зданий (вагонов)).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 26.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ООО «ССК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

20.12.2023 ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены АО «Энергогазстрой» на его правопреемника - ООО «Гранит» в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приняты определения от 28.10.2019 и от 17.05.2023 по настоящему делу.

В целях процессуальной экономии указанные заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Гранит» рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024:

- заявление ООО «Гранит» удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Энергогазстрой» на его правопреемника – ООО «Гранит» по требованию о взыскании с ООО «ССК» стоимости имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц) в размере 1 721 000 руб., суммы за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно, основанного на определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 и от 17.05.2023 по настоящему делу;

- в удовлетворении заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило в материалы дела новые доказательства;

- основанием для подачи ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд настоящего заявления явилось обстоятельство заключения АО «Энергогазстрой» 15.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») договора купли-продажи временных сооружений и зданий (далее также – договор купли-продажи);

- ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 28.10.2019 мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц были проданы ООО «ССК» третьему лицу – ООО «Спецстрой», в связи с чем не имелось оснований для истребования данного имущества у указанного общества в порядке применения последствий недействительности договора аренды;

- конкурсный управляющий скрыл от участников спора и суда факт отчуждения ООО «ССК» зданий (вагонов) ООО «Спецстрой», а исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОМВД России по г. Салехарду № 82/4-9849 от 12.04.2024 и постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Салехарду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало, что в его распоряжение поступила копия договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет договора аренды, между АО «Энергогазстрой» и ООО «Спецстрой» от 15.12.2017.

Из данного документа ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что на дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 28.10.2019 мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц были проданы ООО «ССК» третьему лицу – ООО «Спецстрой».

В связи с этим, по мнению ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на 28.10.2019 не имелось оснований для истребования данного имущества у указанного общества в порядке применения последствий недействительности договора аренды.

ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 считает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом допроса первого заместителя генерального директора ООО «ССК» ФИО5 серия 74АА № 6629170, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 и от 31.01.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые оно ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в заявлении указывает факт отсутствия у ООО «ССК» на 28.10.2019 права собственности на здания (вагоны) в количестве 20 единиц и отсутствия таковых на обозначенную дату во владении ООО «ССК» по причине их отчуждения последним по договору купли-продажи имущества от 15.12.2017 в пользу ООО «Спецстрой».

В апелляционной жалобе ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 приводит подробные доводы об обстоятельствах, при которых ему стало известно об указанных фактах.

Так, в период после обследования представителем конкурсного управляющего ООО «ССК» ФИО1 ФИО6 Мессояхского месторождения в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором ООО «ССК» выполняло подрядные работы, бывший работник передал ФИО1 копию договора купли-продажи имущества от 15.12.2017 между ООО «ССК» и ООО «Спецстрой».

При изучении указанного договора конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО1 обратил внимание на то, что имущество, поименованное в приложении к договору аренды, совпадает по наименованию и инвентарным номерам с имуществом, составившим предмет соответствующего договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО «ССК» ФИО1 считает, что ООО «Спецстрой» зашло на подрядные работы на указанном выше месторождении вместо ООО «ССК» и разместил своих рабочих в организованных ранее ООО «ССК» зданиях (вагонах), составивших предмет договоров аренды и купли-продажи.

При обследовании конкурсным управляющим ООО «ССК» ФИО1 месторождении им был установлен факт закрашивания ранее нанесенных на здания (вагоны) инвентарных номеров с проставлением новых. 

Доказательств наличия на месторождении иных зданий (вагонов), чем те, которые составили предмет договора аренды, отсутствуют.

В связи с этим, согласно доводам ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, следует заключить, что по состоянию на 28.10.2019 право собственности на здания (вагоны) в количестве 20 единиц у ООО «ССК» отсутствовало, на данную дату соответствующее имущество во владении ООО «ССК» не находилось, поскольку оно было отчуждено ООО «ССК» ООО «Спецстрой» по договору купли-продажи имущества от 15.12.2017.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом допроса первого заместителя генерального директора ООО «ССК» ФИО5 серия 74АА № 6629170, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 и от 31.01.2023 по настоящему делу.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 как раз говорит об обстоятельствах, которые являлись предметом доказывания при первоначальном рассмотрении судом требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, наличие (отсутствие) у ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной составившего предмет данной сделки имущества в натуре и возможность (невозможность) передачи им такого имущества в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу являются прямым и основным предметом проверки и установления судом в рамках соответствующего спора вне зависимости от наличия разногласий.

Следовательно, обстоятельства сохранения составлявших предмет спорного договора аренды зданий (вагонов) в количестве 20 единиц в собственности ООО «ССК» и его владении на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора аренды недействительным (28.10.2019) являлись предметом доказывания при рассмотрении соответствующего спора.

А пояснения об отчуждении ООО «ССК» данного имущества ООО «Спецстрой» по договору купли-продажи имущества от 15.12.2017 и подтверждающая соответствующее обстоятельство копия указанного договора являются доказательствами отсутствия у ООО «ССК» зданий (вагонов) в количестве 20 единиц по состоянию на 28.10.2019, подлежавшими оценке судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по существу.

В то же время, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсный управляющий скрыл от участников спора и суда факт отчуждения ООО «ССК» зданий (вагонов) ООО «Спецстрой» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не доказано, что приведенное обстоятельство было намеренно сокрыто конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении судом спора о признании договора аренды недействительным.

Напротив, как верно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 15/12 ЭГС от 15.12.2017 между должником и ООО «Спецстрой» и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2019 признан недействительным заключенный между АО «Энергогазстрой» и ООО «Спецстрой» договор купли-продажи имущества № 15/12 ЭГС от 15.12.2017, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Спецстрой» возвратить в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» имущество в количестве 36 единиц, включая здания мобильные «Ермак» в количестве двадцати.

Из обозначенного судебного акта следует, что здания (вагоны) в количестве 20 единиц, которые были переданы АО «Энергогазстрой» в собственность ООО «Спецстрой» по договору купли-продажи имущества № 15/12 ЭГС от 15.12.2017, на который ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылается в рассматриваемом заявлении, имеют иные, чем здания (вагоны), истребованные от ООО «ССК» в конкурсную массу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу, инвентаризационные номера.

Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 намеренно не скрывал при рассмотрении судом спора о признании договора аренды недействительным обстоятельства отчуждения ООО «ССК» зданий (вагонов) ООО «Спецстрой», поскольку добросовестно и обоснованно исходил из того, что такие вагоны не являются вагонами, составляющими предмет договора аренды.

Во-вторых, обозначенное свидетельствует о несоответствии обстоятельства отсутствия у ООО «ССК» по состоянию на 28.10.2019 в собственности и владении составлявших предмет договора аренды зданий (вагонов) в связи с их отчуждением ООО «Спецстрой» по договору купли-продажи имущества № 15/12 ЭГС от 15.12.2017, на которое ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, действительности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнуты, достаточные, с учетом данных доводов, доказательства того, что составившие предмет договора купли-продажи здания (вагоны) являлись именно тем имуществом, которое составляло предмет договора аренды, им в дело не представлены.

В то же время в такой ситуации содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы не подлежат признанию свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2024 года по делу № А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой», в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4406/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых