АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23170/2022

12 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Дорожные технологии» (ИНН6072263700), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора, ГИБДД по Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  6685136875 ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом 

при участии в судебном заседании 29.09.2022:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2020,

от ответчика: А.Р. Манучарян- представитель по доверенности от 17.03.2022, 

от третьих лиц: Т.Ю. Патрушева-представитель ООО «Дорожные технологии» по доверенности от 01.07.2022.

в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

при участии в судебном заседании 05.10.2022:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2020,

от ответчика: А.Р. Манучарян- представитель по доверенности от 17.03.2022, 

от третьих лиц: Т.Ю. Патрушева-представитель ООО «Дорожные технологии» по доверенности от 01.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился  в суд с заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером66:06:4501052:13,в виде ликвидации барьерного ограждения на примыкании на км.9+870 автомобильной дороги  Р351 Екатеринбург -Тюмень.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил сведения о согласовании проектной документации.

В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда  от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожные технологии» (ИНН6072263700), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании 20.07.2022 истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство об истребовании у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» доказательств, а именно сведений о разрешительной и/ или иной документации в отношении примыкания   км.9+870 автомобильной дороги  Р351 Екатеринбург -Тюмень.

Ответчик возражает, указал, что проверит наличие указанных документов и представит их к следующему заседанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает его к рассмотрению, вместе с тем обязывая ответчика представить указанные документы

Ответчик представил дополнения, которые приобщены к материалам дела

ООО «Дорожные технологии» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Одновременно суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно необходимости установления ограждений.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД по Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  6685136875 ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал заявление требования, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представитель ответчика требования не признает, заявил о том, что в настоящее время спорное барьерное ограждение разрушено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру, а также ответа на запрос с приложениями (приобщено).

ООО «Дорожные технологии» представило письмо № 82 от 08.09.2022г., фотографии, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от 19.09.2022г. № 03-09861 на запрос (приобщен).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для получения ответа на запрос непосредственно от ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, не возражает против отложения судебного заседания либо объявления перерыва.

Ответчик возражает против ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

Суд счел необходимым объявить в судебном заседании 29.09.2022г. перерыв до 05.10.2022г. для получения ответа на запрос, а также для представления истцом проектной документации.

В продолженном после перерыва судебном заседании 05.10.2022 истец представил проектную документацию согласно приложению к ходатайству.

Далее истец в связи с тем, что ответ на запрос непосредственно от ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» не поступил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью повторного направления запроса.

Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд не усматривает оснований для повторного запроса сведений, поскольку истцом уже представлена проектная документация, об истребовании которой было вынесено определение от 08.09.2022г.

Соответственно , необходимости получения указанной документации от ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» не имеется.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам (согласие эксперта, документы о его квалификации приложены к ходатайству наряду с платежным поручением о внесении денежных средств на депозитный счет суда).

Представитель ответчика возразил относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом представленных документов,  предмета спора отклонено.

Представитель ответчика исковые требования не признает по ранее изложенным доводам.

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, поддерживает требования истца

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» выдана лицензия СВЕ 07223 ТЭ на добычу гранитов Гагарского месторождения в качестве строительного камня, участок недр расположен 3.2 км. Северо-западнее деревни Гагарка на территории Белоярского городского округа и расположен на земельном участке кад. № 66:06:4501052:13. В целях разработки лицензии между ООО «Уралщебень» и Администрацией Белоярского городского округа заключен договор аренды земельного участка №490/16 от 28.09.2016г. с кадастровым номером 66:06:4501052:13, находящегося по адресу Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее 3,2 км деревни Гагарки площадью 196000 кв.м., с целевым использованием «добыча и переработка гранита». Въезд на территорию карьера, на котором осуществляет деятельность ООО «Уралщебень» (в соответствии с приложенной схемой) осуществляется с автодороги Екатеринбург – Тюмень и предусмотрен проектом разработки карьера.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий ФКУ «Уралуправдор» на выезде с используемого ООО «Уралщебень» для осуществления предпринимательской деятельности примыкания установлено барьерное ограждение на км 9+865, что препятствует въезду и выезду с указанного земельного участка, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного ода Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчиком чинятся препятствия в использовании объекта ответчика путем установления барьерного ограждения на км 9+865, что препятствует въезду и выезду с указанного земельного участка

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела заявления в правоохранительные органы от 19.05.2022г. № 01-11/3943, талона-уведомления № 264 от 14.06.2022г., талона-уведомления № 199 от 13.05.2022г.акта от 14.06.2022г. с фотографиями, письма от 23.06.2022г. № 16 спорное ограждение в настоящее время отсутствует.

Таким образом, препятствие, о котором указывает истец, отсутствует.

Кроме того, ограждение, которое истец называет препятствием, было установлено, как указывает ответчик, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в связи с направлением требований со стороны правоохранительных органов, органов власти (письма представлены в материалы дела).

В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением,   предназначенным   для   осуществления   функций   оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранность федерального имущества.

Основной целью деятельности Управления является реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение пропускной способности

Автомобильная дорога Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» и искусственные сооружения на ней являются собственностью Российской Федерации   и в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002г. № 3161-р передана ответчику на праве оперативного управления.

Так как спорные правоотношения возникают в связи с использованием полосы автомобильной дороги федерального значения ФКУ «Уралуправтодор» руководствуется положениями  и данного федерального закона«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ч. 8 ст. 26 ФЗ №257-фз от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

14.09.2021 ФКУ «Уралуправтодор» выдало согласие № 01-11/ к согласию - техническим требованием и условием на капитальный ремонт примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень, обход пгт. Белоярский на км 9+8600(справа) с целью осуществления транспортного доступа к территории ООО «Уралщебень».

В адрес ФКУ «Уралуправтодор» 30.11.2021 поступила проектная документация на согласование в рамках ранее выданного согласия № 01-11/7346 от 14.09.2021. 

ФКУ «Уралуправтодор» 27.12.2021направило письмо № 01-11/10358 о несогласовании проектной документации ввиду неисполнения технических требований. 

Ответным письмом № 6 от 20 января года в адрес ФКУ «Уралуправтодор» направлена проектная документация с учетом замечаний, изложенных в письме № 01-11/10358 от 27 декабря 2021 года.

14 февраля 2022 года ФКУ «Уралуправтодор» направлен ответ на обращение № 01-11/1121 о невозможности согласования проектной документации в виду не устранения в полном объеме замечаний к проектной документации.

Письмом № 38 от 18 апреля 2022 года в адрес ФКУ «Уралуправтодор» направлена проектная документация с учетом замечаний, изложенных в письме № 01-11/1121 от 14 февраля 2022 года. 

13 мая 2022 года ФКУ «Уралуправтодор» направлен ответ на обращение № 01-11/3811 о невозможности согласования проектной документации в виду не устранения в полном объеме замечаний к проектной документации.

После чего истцом направлялись обращения с целью согласования проектной документации, но указанные в ответах на обращения замечания истцом и третьим лицом не устранены.

Письмами от 15.07.2022г. № 01-11/5591, от 22.08.2022г. № 01-11/6622 истцом указано о согласовании проектной документации с указанием замечаний, подлежащих устранению.

Таким образом, в настоящее время согласована сама проектная документация, однако часть неисполненных технических требований не устранена.

При этом доказательств оспаривания требований и замечаний, предъявляемых ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о попытке обойти обязательные требования обеспечивающие безопасность дорожного движения, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанного судом также было отказано в проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку в назначении по делу судебной экспертизы было отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» с депозита Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату 75000 руб., внесенные по платежному поручению №1698 от 04.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ООО «Уральский гранит» (ИНН 

<

***>) с депозитного сета суда 75000 руб., внесенные по платежному поручению №1698 от 04.10.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1