57/2018-21615(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3868/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии: 

от ОАО «Типография» - Чурилова И.В., генеральный директор по  распоряжению от 26.09.2012 № 1618-р;  

от ООО «Восточный Альянс-Строй» - Сайганов О.В., представитель по  доверенности от 21.03.2017;  

от УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился; 

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  – Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 12.03.2018  

 № 9юр/2054.1-08; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Типография»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу № А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде  апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г.,  

Тихоненко А.А. по иску открытого акционерного общества «Типография» (ОГРН 1082721000526 ИНН 2721156008, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 64) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй»  (ОГРН 1122724000123, ИНН 2724159631, место нахождения: г. Хабаровск,  ул. Промышленная, 8 А)  

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области   

о взыскании убытков 

 Открытое акционерное общество «Типография» (далее – истец,  общество, типография) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с ООО «Восточный Альянс-Строй» (далее – ответчик)  убытков в сумме 10 104 449,90 руб., из них:  

- 7 909 800 руб. - стоимость склада, принадлежащего истцу на праве  собственности, неправомерно демонтированного ответчиком;  

- 2 194 649,90 руб. - стоимость утраченных товарно-материальных  ценностей в связи со сносом склада (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (далее - Росимущество), Управление Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по  Хабаровскому краю).  

Решением суда от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в сумме 1 765 200 руб. (1 080 000 руб. - стоимость склада,  

685 200 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей). В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.02.2018 изменено: с  

ООО «Восточный Альянс-Строй» в пользу ОАО «Типография» взысканы  убытки в сумме 1 080 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано в связи с отсутствием доказательств факта нахождения на складе на  момент его демонтажа имущества (ТМЦ), перечень которого заявлен к  возмещению в виду сноса склада.  

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  поддержанной его представителем в судебном заседании суда округа, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы общества, поддержанные представителем  в суде округа, сводятся к несогласию с выводами судов о принятии мнения  эксперта по судебной экспертизе и исключения из стоимости объекта  (склада) стоимости земельного участка при частичном удовлетворении  заявленных требований. Истец настаивает, что необоснованно не были  приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств размера убытков  представленные им отчет об оценке от 10.11.2013 № 202/1-2013 ЗАО  «Дальком-Аудит» и отчет ООО «Профи-Групп». Также полагает доказанным  материалами дела, как состав, так и размер стоимости утраченных ТМЦ.  Считает, что выводы суда второй инстанции сделаны по неполно  выясненным обстоятельствам в виду отказа в удовлетворении ходатайств,  заявленных истцом в ходе судебного разбирательства (о допросе свидетелей,  о проведении дополнительной экспертизы, запросе материалов КУСП  

 № 2296 от 08.03.2014). 

ООО «Восточный Альянс-Строй» отзыв на кассационную жалобу не  представило, его представитель в судебном заседании суда кассационной  инстанции с доводами жалобы не согласился, считая её не подлежащей  удовлетворению.  

Росимущество в отзыве и его представитель в судебном заседании  доводы кассационной жалобы типографии поддержало, предлагая  постановление суда второй инстанции отменить.  

УФССП по Хабаровскому краю отзыв не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, и принимая во внимание, что апелляционным судом  судебный акт первой инстанции изменен как в части размера подлежащих  возмещению за счет ответчика убытков, так и в части распределения  судебных расходов по делу, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда.  

Согласно материалам настоящего дела и установленным в рамках  арбитражных дел № А73-2362/2014, № А73-5680/2014, № А73-2529/2015,   № А73-7729/2011, № А73-4619/2012 обстоятельствам, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора, в собственности  Российской Федерации находился склад, литер Б, 1992 год постройки,  площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: г. по адресу г.Хабаровск,  ул. Шеронова, 64.  

На основании приказа Комитета по управлению госимуществом  Хабаровского края от 02.10.1996 № 470 склад закреплен на праве  хозяйственного ведения за Типографией ХОЗО УВД Хабаровского края.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее -  

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) от 24.12.2007 № 1927 определены  условия приватизации Типографии управления материально-технического и  хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования  в ОАО «Типография».  

Согласно приложению № 1 к распоряжению в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса типографии включено  одноэтажное здание склада 1992 года постройки, лит. Б общей площадью  356,7 кв.м, расположенное по ул. Шеронова, д. 64 в г.Хабаровске (поз.1) и  иное имущество.  

14.04.2008 за ОАО «Типография» зарегистрировано право собственности  на склад, основанием регистрации указаны: передаточный акт от 01.02.2008,  распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 № 1927.  

Административное здание для размещения служб типографии по адресу:  г. Хабаровск, ул. Шеронова, 64, лит. А, площадью 354,4 кв.м распоряжением  Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.08.2006   № 711 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП  «Недвижимость», которое передано последним в пользование истцу по  договору аренды от 01.03.2008 № 90.  

Соглашением № 5 от 27.04.2012 договор аренды расторгнут, здание  возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2012.  

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела 

 № А73-7729/2011, ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по  Хабаровскому края возбуждено исполнительное производство   № 40411/11/01/27, в рамках которого постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.05.2012 наложен арест на здание склада.  

ООО «Восточный Альянс-Строй» стало собственником здания  типографии (лит. А, А1), общей площадью 354,4 кв.м, расположенного по  адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 64 на основании договора купли-продажи  от 09.10.2012, заключенного с КГУП «Недвижимость» (продавец) по итогам  проведенного аукциона.  

Оба объекта недвижимости - здание склада, принадлежащее истцу, и  здание типографии, принадлежащее ответчику, были размещены в границах  единого земельного участка площадью 1 671,32 кв.м с кадастровым номером  27:23:0030304:1, сформированного и поставленного на кадастровый учет в  конце 2002 года. Собственником земельного участка является  

ООО «Восточный Альянс-Строй». 

ООО «Восточный Альянс-Строй», не установив собственника и считая  склад самовольной постройкой, произвело его демонтаж силами ООО «СМУ- Петровское», заключив с ним договор от 29.12.2013.  

Обнаружив, что здание склада снесено, товарно-материальные ценности  и оборудование отсутствуют, истец обратился с претензией от 10.04.2015 к  ответчику о возмещении убытков в виде стоимости склада, имущества и  упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  типографии с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости  здания склада в сумме 7 909 800 руб. и стоимости утраченного в результате  сноса склада имущества в сумме 2 301 024 руб. в арбитражный суд.  

По результатам судебного разбирательства, принимая во внимание  заключение эксперта от 26.07.2017, полученное по определению суда о  назначении судебной экспертизы, сочтя доказанной материалами дела вину  ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также установив  причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и  возникшим ущербом, арбитражный суд требования истца о взыскании  убытков удовлетворил в сумме, определенной экспертом, а именно: взыскал  убытки в виде стоимости склада в сумме 1 080 000 руб. и стоимости  утраченного имущества в сумме 685 200 руб.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции изменил, исключив из возмещенной истцу суммы убытков  стоимость утраченного истцом имущества в виде ТМЦ в сумме 685 200 руб.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного  суда, который правомерно принял во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его  право не было нарушено.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила  гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в  виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда,  его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а  также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех указанных элементов.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Судом установлены, материалами дела подтверждены и не оспариваются  ответчиком факт принадлежность истцу спорного склада и факт его  демонтажа.  

Соблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора и  сроков обращения в суд с иском, судом проверены и подтверждены.  

В связи с возражениями ответчика по размеру и составу заявленных  истцом на основании отчета ЗАО «Дальком-Аудит» от 10.11.2013 (согласно  которому рыночная стоимость склада по состоянию на 03.11.2013 составляет  7 908 800 руб., с учетом стоимости земельного участка под зданием склада) к  возмещению убытков, по ходатайству ответчика определением суда от  

21.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, по завершении которой  получено заключение эксперта № 1-2017 от 26.07.2017, проведенного в ООО  «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».  

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 рыночная стоимость  

объекта оценки (склада и земельного участка под складом) составляет  4 519 000 руб. из них: рыночная стоимость земельного участка под складом  

составляет 3 438 985 руб., округленно - 3 439 000 руб., самого склада1 080 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, с чем соглашается суд округа,  исследовав и оценив содержание и выводы эксперта в заключении от  26.07.2017, установил, что данное заключение сделано в соответствии и с  соблюдением требований законодательства к проведению судебных  экспертиз, с учетом и правильным выбором использованных при проведении  оценки подходов.  

Суд установил, что согласно заключению эксперта, при определении  рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества – здания склада,  экспертом учитывалась земельная составляющая, что соответствует  установленному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611  порядку оценки (ФСО № 7)  

Принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих  документов на земельный участок под застройкой склада, которые никогда  не оформлялись, учитывая, что согласно правилам оценки (пункт 1 ФСО № 1,  пункт 6 ФСО № 7) таковыми могут являться объекты гражданских прав, в  отношении которых законодательством установлена возможность их участия  в гражданском обороте (статья 131 ГК РФ), исходя из совокупного анализа  положений ГК РФ и ЗК РФ, суд счел обоснованным исключение из общей  суммы убытков стоимости земельного участка и подлежащим взысканию  ущерб в виде стоимости склада в размере 1 080 000 руб.  

Данный вывод суда соответствует материала дела, признается верным. 

Вместе с этим, суд кассационной инстанции считает обоснованным  отказ истцу в удовлетворении иска в части, приходящейся на взыскание  суммы убытков в результате утраты товарно-материальных ценностей на  момент сноса спорного склада, на данном складе.  

Убытки в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей,  находящихся в помещении склада на момент сноса, взысканы судом первой  инстанции в размере 685 200 руб.  

Между тем, по обоснованным выводам суда второй инстанции в  материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства  наличия имущества в спорном складе на дату его демонтажа в том перечне,  который представлен истцом при предъявлении иска к ответчику.  

Так, суд установил, что в акте описи и ареста имущества от 24.05.2012,  произведенного в рамках исполнительного производства № 40411/11/01/27 на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-7729/2011,  указание на наличие какого-либо имущества в спорном складе отсутствует.  

При смене руководителя ОАО «Типография» инвентаризационная  ведомость имущества, находящего в складе, акт передачи имущества новому  руководителю не составлялись.  

Представленные в приложении к отчету ООО «Профи-Групп» об оценке  здания склада от 22.04.2013, произведенной в рамках исполнительного  производства № 40441/11/01/27, фотографии внутреннего вида объекта  оценки не позволяют с достоверностью установить перечень имущества,  стоимость которого заявлена ко взысканию; фотографии не содержат  указания на наименование имущества, в самом тексте отчета также не  поименовано какое-либо имущество, находящееся в объекте оценки (складе).  

Согласно фототаблице к отчету в здании спорного склада расположены  стеллажи, ведра, бочки, складированный мусор, части автомашины,  разобранные станки, лестница, стол, коробки, что не соотносится с перечнем  имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.  

Пояснения руководителя ООО «Восточный Альянс Строй» Ломыко  А.А., изложенные на третьем листе постановления от 06.06.2014 об отказе в  возбуждении уголовного дела по заявлению Чуриловой И.В. по факту  самоуправства в отношении товарно-материальных ценностей,  принадлежащих ОАО «Типография» не содержат указания на перечень  имущества.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, правильно учитывая, что в  силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, апелляционный суд пришел к правомерному  выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части потому  как анализ представленных доказательств не позволяет считать  установленным факт нахождения в складе на момент его монтажа  имущества, перечень которого заявлен к возмещению убытков ввиду сноса  спорного склада.  

Кроме того, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в  кассационной инстанции доводы подателя кассационной жалобы о неполном  исследовании судом обстоятельств дела в виду немотивированного и  необоснованного отклонения заявленных истцом ходатайств, как в первой,  так и во второй инстанции.  

Постановление апелляционного суда содержит полное изложенное  существа каждого ходатайства и их мотивированное отклонение, основанное  на правильном применении положений АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств,  имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что  согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в  кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно  и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильного применения норм материального права и положений  действующего процессуального законодательства не допущено, у суда  кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой  открытому акционерному обществу «Типография» при подаче кассационной  жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 по делу № А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев