АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16030/2021 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (626372, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 05.03.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 2 614 590 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – фонд).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества, в ходе производства по делу не нашла своего подтверждения совокупность условий, необходимых для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды; истцом не доказан, а судами не установлен период времени, в течение которого произошло ухудшение состояния арендованного имущества. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность выводов оценщика, положенных в основу оспариваемых судебных актов; ссылается на существенные противоречия между характеристиками строений, переданных в аренду в 2006 году и их состоянием, отраженным в задании на оценку и в выводах специалиста; отмечает, что здание проходной-санпропусника, площадью 209,1 кв. м на момент заключения сторонами договора аренды не существовало, вследствие чего, его состояние не могло ухудшиться в юридически значимый период.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.02.2006 между департаментом, государственным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» и обществом (арендатор) заключен договор аренды от № 3817/0 (далее – договор), согласно которому арендатору в аренду предано движимое и недвижимое имущество - имущественный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2010, 07.12.2011, 15.10.2013, 17.04.2015, в которых изменялся перечень имущества, передаваемого по договору обществу). 

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, передаваемого по договору обществу. 

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2006, согласно которому имущество соответствует техническим условиям (акт технического состояния), пригодно для использования по назначению (приложение № 2 к договору).

Договором предусмотрено, что арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 4.2.2 договора); своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества в соответствии с техническими нормами (пункт 4.2.5 договора), по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении в 10-дневый срок возвратить имущество балансодержателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также уплатить стоимость непроизведенного им текущего ремонта (пункт 4.2.10 договора), передать балансодержателю безвозмездно все материально воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении (пункт 4.2.11 договора).

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 18.03.2016 № 239-рп в дальнейшем стороной по договору аренды в качестве балансодержателя выступал Фонд.

В связи с отказом общества от договора свинокомплекс 28.02.2019 передан арендатором фонду по акту приема-передачи имущества из аренды (далее – акт возврата).

Актом возврата зафиксировано, что часть арендованного имущества находится в неудовлетворительном и нерабочем состоянии, что является следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору.

В целях определения рыночной стоимости прав требования возмещения убытков департамент обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономического содействия» (далее – общество «Центр Экономического содействия»).

Согласно отчету от 15.03.2021 № 678/21 общества «Центр Экономического содействия» об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 30, строение 31, строение 32, строение 34, строение 35, строение 36 (далее – отчет об оценке), итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в связи с нарушением условий договора аренды недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 28.02.2019 (дата подписания акта приема-передачи) составляет 2 614 590 руб.

Претензией от 01.07.2021 департамент потребовал от общества возмещения убытков в размере 2 614 590 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) и исходил из доказанности истцом фактов: ухудшения технического состояния переданного в аренду ответчику имущественного комплекса, выходящего за пределы естественного износа; неисполнения арендатором предусмотренной договором обязанности по возврату после прекращения аренды эксплуатируемых объектов в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, вследствие чего пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на арендатора обязанности по возмещению причиненных арендодателю убытков, величина которых определена на основании отчета об оценке, признанного судом допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 12, 307, 404, 431, 606, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно буквальному толкованию пунктов 4.2.2, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.11 договора в их системной связи на общество не возлагалась обязанность по капитальному ремонту строений свинокомплекса, однако ответчик должен был содержать переданное ему в аренду имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также производить необходимое обслуживание и после истечения срока действия договора возвратить имущество в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, что не было выполнено арендатором, бездействие которого привело к образованию у арендодателя убытков в заявленном истцом размере. Помимо этого, апелляционная коллегия указала, что в отношении тех недостатков имущества, которые отражены при его возврате из аренды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период действия договора арендатор принимал меры к уведомлению арендодателя о необходимости капитального или иного срочного ремонта либо просил об исключении части имущества из договора аренды в связи с его непригодным состоянием.

По существу спор разрешен судами правильно.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав договор, дополнительные соглашения, акты обследования технического состояния и комплектности имущества свинокомплекса от 14.09.2005, 01.09.2011, 06.03.2018, 20.12.2018, акт возврата, сопоставив имеющиеся сведения о состоянии имущественного комплекса на момент его передачи в аренду (с учетом последующих корректировок состава этого имущества дополнительными соглашениями) и на момент его возврата арендодателю при расторжении договора, установив, что после расторжения договора арендуемое имущество возвращено ответчиком с повреждениями, явившимися следствием ненадлежащей эксплуатации (не соответствующими критериям естественного износа), констатировав возникновение у собственника имущества в лице департамента убытков, связанных с ухудшением технического состояния объекта аренды, презюмировав наличие причинной связи между указанными убытками и виновным поведением арендатора (учитывая, что повреждение строений произошло в период нахождения имущества в аренде у ответчика, который в ходе производства по делу не доказал иные, находящиеся вне сферы его ответственности и контроля причины образования спорных дефектов), приняв во внимание отчет об оценке, мотивированно не оспоренный обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в условиях установленного судами факта возврата имущества из аренды в ненадлежащем техническом состоянии, которое не соответствует критериям естественного износа и является следствием несоблюдения арендатором принятых на себя обязательств (по содержанию свинокомплекса в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, проведению необходимого обслуживания и возврату его по истечении срока действия договора в первоначальном состоянии с учетом естественного износа), в полной мере подтверждает совокупность условий, необходимых для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7). В данном случае подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является ухудшение состояния объекта аренды, не связанное с его естественным износом, а обусловленное (с учетом недоказанности обществом иных обстоятельств) неисполнением арендатором предусмотренной договором обязанности по содержанию свинокомплекса в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом судами достоверно установлен тот факт, что недопустимое ухудшение технических характеристик имущества произошло в период действия договора, что в силу статьи 622 ГК РФ возлагает, ответственность за его итоговое состояние к моменту возврата на арендатора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами оценщика не создает оснований для изменения или отмены судебных актов. Напротив, в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик выводы специалиста, приведенные в отчете об оценке, мотивированно не оспорил, доказательств, возврата арендованного имущества в исправном состоянии либо иной величины убытков не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением иных специалистов не просил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые состоят в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам.

Ссылки общества в кассационной жалобе на расхождения в технических характеристиках ряда строений, входящих в состав свинокомплекса, между текстом договора и заданием на оценку, заявлены без учета содержания дополнительных соглашений к договору, которыми корректировался объект аренды (включая состав переданного арендатору имущества). В том числе, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 07.12.2011 с 21.01.2011 приложение № 1 «Перечень имущества, передаваемого по договору аренды обществу» изложено в редакции, включающей в себя здание проходной-санпропусника (литера Г10), состояние которого зафиксировано в пункте 7 акта обследования технического состояния и комплектности имущества части объектов свинокомплекса от 01.09.2011 без указания на дефекты, выявленные после расторжения договора и положенные в основу отчета об оценке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1