Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251566/22-141-1897

г.  Москва

06 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          06 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 705руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 23.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 73 686руб. 76коп. задолженности и 12 019руб. 12коп. неустойки по договору №20РТ0062 от 24.12.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №20РТ0062.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

Так, из материалов дела следует, что 27.01.2020г. в результате пробоя проходного изолятора и разрядника на КТП (ТП-2751), принадлежащего Старожиловским РРЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повреждено оборудование, входящее в состав объектов «Здание ГРС Шелковская» и «Сооружение-газопровод высокого давления к ГРС Шелковская и воздушная линия электропередач».

07.02.2020г. истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.02.2020г. ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем.

Как указывает истец, общий размер расходов при ремонте станции катодной защиты составил 179 147руб. 86коп., выплату которой подтвердил ответчик.

20.05.2021г. между истцом и ООО «Прософт-Системы» заключен договор поставки №14-11/21-66, согласно которому цена за единицу с НДС составляет 442 120руб. 56коп., которая была оплачена истцом, что следует из платежного поручения №84256 от 23.12.2021г., в соответствии с товарной накладной №ДА-21-55570/1-1 от 15.10.2021г.

Кроме того, как указывает истец, при ремонте оборудования телеметрии силами истца был использован блок питания со склада на сумму 34 934руб. 08коп.

Таким образом, размер расходов при ремонте оборудования составил 477 054руб. 64коп. (442 120руб. 56коп. + 34 934руб. 08коп.).

09.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 477 054руб. 64коп.

03.03.2022г. ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 403 367руб. 88коп.

29.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 73 686руб. 76коп. (477 054руб. 64коп. - 403 367руб. 88коп.).

Поскольку ответчиком страховая выплата в указанном размере не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 73 686руб. 76коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что сумма требования в размере 73 686руб. 76коп. составляет НДС, возмещенного истцом посредством налогового вычета и в возмещении которого ответчиком правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 73 686руб. 76коп. задолженности судом отказано, то требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  622руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №66242 от 24.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян