Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу                             № А03-13333/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок,       дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о признании решений недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы                по Алтайскому краю (656038, 

<

...>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» – ФИО2                  по доверенности от 17.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция)                              от  10.04.2023 № 10-25/3720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – управление).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся                              в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция нарушила процедуру проведения налоговой проверки; инспекция не доказала отсутствие реальности приобретения спорных товаров и услуг.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                              не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                         не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (номер корректировки 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года инспекцией вынесено решение                           от 10.04.2023 № 10-25/3720 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 134 001 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 2 500 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса                             в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни                           по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстройподряд» (далее – ООО «Альянсстройподряд», спорный контрагент) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением управления от 17.07.2023 № 07-07/11826@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                    в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                                   в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                       и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                 в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                    что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды               из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                  с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                       № 14473/10).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (по договору подряда от 03.08.2020 № 3/8 строительство сенажной ямы в поселке Кировский Смоленского района), сельскохозяйственного производственного кооператива «Белокуриха» (по договору подряда от 10.06.2021 № 10/6 реконструкция двора для нетелей в селе Старобелокуриха Алтайского района).

Общество в целях получения налоговых вычетов по НДС представило инспекции заключенные с ООО «Альянсстройподряд» договоры от 10.05.2021 на выполнение бетонных работ на силосной яме поселка Кировский Смоленского района (доставка бетона М300, приемка бетона, укладка бетона); от 02.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (разборка существующего каркаса двора в селе Старобелокуриха Алтайского района, планировка основания, устройство столбчатых железобетонных фундаментов, монтаж металлокаркаса здания, покраска металлоконструкций; работа выполняется иждивением субподрядчика, из его материалов, его силами и средствами); договор поставки от 13.08.2021 (спорный контрагент (поставщик) передает товары обществу (покупателю) на основании заказов (заявок) покупателя; отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным транспортом поставщика; оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями                       на расчетный счет поставщика).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                            о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих                              о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды               по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд».

При этом суды приняли во внимание наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности адреса спорного контрагента (записи внесены 19.01.2018, 30.04.2020, 31.08.2020, 21.01.2021, 30.07.2021, 08.11.2021, 31.05.2023); помещение по адресу регистрации спорного контрагента предоставлено ему в субаренду обществом с ограниченной ответственностью «Авизо»                               (которое на требование инспекции не представило документы по взаимоотношениям                        с ООО «Альянсстройподряд»); спорный контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют собственная материально-техническая база, трудовые ресурсы (расчет налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2021 года представлен на 1 человека – ФИО4 (учредитель/руководитель ООО «Альянсстройподряд») и т.п.);                           в спорный период ООО «Альянсстройподряд» не имело открытых расчетных счетов                   (в договорах указан закрытый 23.07.2018 номер расчетного счета); на требование инспекции спорный контрагент не представил документальное подтверждение взаимоотношений с обществом в спорный период.

Судами отмечены содержащиеся в представленных документах от имени                               ООО «Альянсстройподряд» пороки (указанные в товарно-транспортных накладных сведения о весе перевозимого товара и местонахождение перевозящего груз транспорта                не соответствуют полученным от КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» сведениям системы автоматического контроля весовых и габаритных параметров; указан юридический адрес спорного контрагента, действовавший до 06.09.2019;                          не совпадают указанные в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных адреса; указанный в товарно-транспортных накладных ФИО5 отрицает факт взаимоотношений со спорным контрагентом).

Судами учтено, что в 3 квартале 2021 года единственным поставщиком спорного контрагента являлось общество с ограниченной ответственностью «СВ Стандарт» (имеет номинального руководителя; 10.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя/руководителя; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, характерные для обычной хозяйственной деятельности расходы); последующие звенья контрагентов обладают признаками «технических» компаний, используемых для оказания услуг                                      по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том свидетельские показания руководителей заказчиков, работников общества и т.п.), суды первой                                и апелляционной инстанций признали, что фактически работы для заказчиков выполнены силами общества и взаимозависимого ООО ПСФ «Инженерстрой».

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО «Альянсстройподряд» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Суды не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения                    инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении.

При этом суды отметили, что дополнение к акту налоговой проверки от 26.12.2022 № 11-25/266 вручено обществу 03.01.2023; с целью соблюдения прав общества, предоставления ему возможности ознакомиться с неврученными дополнительными документами инспекцией было принято решение от 10.03.2023 № 10-25/112 о продлении срока рассмотрения материалов проверки; направленные инспекцией дополнительные документы получены обществом 18.03.2023; извещением от 29.03.2023 № 3973 инспекция уведомила общество о времени (10.04.2023 в 16-00) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено обществом 05.04.2023).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 6114.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13333/2023 оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой»                          из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 6114 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Черноусова

 

ФИО1