ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28850/2019

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от ООО «РТБ - Групп» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 22.03.2021,

от ФИО5- паспорт, лично, представитель ФИО6, по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

в рамках дела № А55-28850/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ООО «СГВ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТБ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «РТБ-ГРУПП», ИНН 

<

***> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс».

Временный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь руководителя и учредителя ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» ФИО8, бывшего руководителя ФИО3, бывшего учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» в размере 1 556 629, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» (ООО «СГВ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» ФИО8, бывшего руководителя ФИО3, бывшего учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» в размере 4 677 552,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» привлечены контролирующие должника лица - ФИО8, ФИО5, по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО8, ФИО5 в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» взысканы солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб. В остальной части заявления отказано.

ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2021. 

В судебном заседании представитель ФИО5, лично ФИО5 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений)поддержала, просил определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 в указанной части, мотивируя тем, что являясь учредителем должника до 15.01.2019 не принимала каких-либо решений относительно хозяйственной деятельности должника, следователь не являлась контролирующим должника лицом. Ходатайствовала о приобщении новых документов, в том числе копии из материалов уголовного дела №1-504/2018, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва. Ранее поданное возражение на ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил не рассматривать. В удовлетворении  ходатайства о приобщении новых документов, в том числе копии из материалов уголовного дела №1-504/2018, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, просил отказать.

Представитель ООО «РТБ - Групп» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении  ходатайства о приобщении новых документов, в том числе копии из материалов уголовного дела №1-504/2018, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Конкурсный управляющий ФИО7 не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционный жалобы, будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не обосновал причин, объективно препятствовавших им представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» ФИО8, бывшего руководителя ФИО3, бывшего учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» в размере 4 677 552,99 руб., по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскивая с ФИО8, ФИО5 в пользу ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» солидарно денежные средства в размере 4 677 552,99 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) статья 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального законаот26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.03.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника: ФИО5 с момента создания общества и до 15.01.2019 являлась учредителем должника с размером доли 100%, ФИО3 в период с 13.10.2014 по 15.01.2019 являлся руководителем должника, ФИО8 с 16.01.2019 по настоящее время является руководителем и единственным участником должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, Федеральным законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ООО «РТБ-Групп» (таможенный представитель), ООО «Славиа Гратингс Волга» (декларант) и ООО «Логистика Доверия» (исполнитель) заключен договор па оказание услуг таможенным представителем и комплексное таможенное оформление № 15 ВБС (С)/2017 (далее - договор).

В отношении ООО «Славиа Гратингс Волга» Самарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в целях контроля достоверности заявления таможенной стоимости. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 10.01.2018.

На основании указанных решений в отношении ООО «РТБ-Групп» Самарской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2018 №10412000/Тр2018/0000089     в    размере     348     619,43     руб.,     от     08.02.2018     №10412000/Тр2018/0000091 в размере 536 683,50 руб. и от 07.02.2018 №10412000ЛГр2018/0000082 в размере 630 462,43 руб., числящихся за ООО «СлавиаГратингс Волга».

Согласно п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ЕАЭС) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

ООО «РТБ-Групп» 02.03.2018 произведена оплата таможенных платежей по требованиям. Общая сумма уплаченных ООО «РТБ-ГРУПП» платежей составила 1 515 765.36 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что если при совершении Таможенным представителем операций по таможенному декларированию, предусмотренных п. 1 договора, потребуется уплата или доплата таможенных платежей, то декларант песет обязательство по их уплате перед таможенными органами РФ. В случае оплаты этих платежей Таможенным представителем по Требованию таможенных органов, выставленному за Декларанта на Таможенного представителя, Декларант компенсирует их Таможенному представителю в полном объеме (с учетом пени, если таковые были начислены).

Денежные средства ООО «Славиа Гратингс Волга» па расчетный счет ООО «РТБ-Групп» переведены не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31734/2018 от 25.01.2019 с ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» в пользу ООО «РТБ-ГРУПП» взыскана задолженность в размере 1 515 765, 36 рублей, а также 28 158 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 1 543 923,64 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 (дата вынесения решения по камеральной таможенной проверке) у должника имелась задолженность в размере 1 515 765,36 руб., которую последний в силу недостаточности имущества не способен был погасить.

Согласно ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В период с 13.10.2014 по 15.01.2019 руководителем ООО «СГВ» являлся ФИО3 (страница 7 выписки из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий полагает, что признак недостаточности имущества появился у должника с 10.01.2018 - даты вынесения решения по камеральной таможенной проверке о доначислении ООО «СГВ» таможенных пошлин на сумму 1 515 765,36 руб., обязанность подать заявление о банкротстве наступила не позднее 12.02.2018.

Однако, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО «СГВ» по состоянию на 31.12.2017 баланс активов равен 31 881 000 руб.: дебиторская задолженность составляет 635 000 руб., запасы составляют 1 542 000 руб., финансовые вложения составляют 29 271 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 463 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества или неплатежеспособности должника для удовлетворения требований кредитора.

Решение о доначислении таможенных пошлин в отношении ООО «СГВ» в размере 1 515 765,36 руб. принято 10.01.2018, то есть спустя 10 календарных дней (в том числе выходных) по истечении 2017 года. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества, указанного в бухгалтерской отчетности за 2017 год в период с 31.12.2017 по 10.01.2018, что могло бы привести к неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает  в  момент,  когда  добросовестный  и  разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на период с 31.12.2017 по 10.01.2018, при наличии которых могло возникнуть обязательство ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 не обжалуется, и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась лицом, контролирующим должника, в соответствии со 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ООО "СГВ" с даты образования юридического лица и по 15.01.2019 являлась ФИО5, которая обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом не исполнила.

Напротив, ФИО5 проведено собрание, согласно выписке из ЕГРЮЛ (стр.9), на основании решения общего собрания от 27.12.2018 нотариусом ФИО9 удостоверена подпись на заявлении по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

16.01.2019 на основании указанного заявления внесены сведения об изменении руководителя и учредителя должника, согласно которым генеральным директором и единственным учредителем должника стал ФИО8

Согласно акта приема-передачи от 27.12.2018, ФИО3 все бухгалтерские, учредительные и иные документы, подлежащие хранению руководителем, переданы ФИО10

ФИО8 является руководителем и единственным учредителем ООО «СГВ» с 16.01.2019 и, имевший возможность получить информацию и документы должника от предыдущего руководителя о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СГВ» ФИО7 полагает, что с заявлением о признании должника банкротом ФИО8 был обязан обратиться не позднее 18.02.2019, но указанную обязанность не исполнил.

Дело о банкротстве ООО «СГВ» возбуждено по заявлению ООО «РТБ-ГРУПП» определением суда от 10.09.2019.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, сообщение о введении в отношении ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «СГВ» с 16.01.2019 является ФИО8.

Срок сдачи годовой отчетности в соответствии со ст.23 НК - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Таким образом, срок сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год - 01.04.2019.

По сведениям временного управляющего ООО «СГВ» ФИО7 бухгалтерская отчетность должником за 2018 год не сдавалась.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «СГВ» имеет следующие активы сумму 31 881 тыс. руб.: запасы 1 542 тыс. руб., дебиторская задолженность 635 тыс. руб., финансовые вложения 29 271 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 463 тыс. руб.,

Однако, согласно ответам регистрирующих органов зарегистрированного имущества в собственности ООО «СГВ» не значится.

Поскольку ФИО8 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений в отношении ООО «СГВ», конкурсный управляющий при проведении мероприятий при процедуре банкротства не имеет возможности получить достоверную информацию о возможном ликвидном имуществе должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, что ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

26.11.2019 в отношении юридического лица ООО «СГВ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в части записи о генеральном директоре и учредителе должника ФИО8

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило конкурсном управляющему проведение процедур банкротства в отношении должника поскольку: невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по дам платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, ФИО5 после возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» совершены согласованные действия по смене руководителя и учредителя.

При этом ФИО5 не обосновала причины смены руководителя после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не обосновала, по каким причинам была выбрана в качестве руководителя, учредителя ФИО8

ФИО5 при принятии решения о смене учредителя и руководителя ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» не проявила должной осмотрительности и разумности, что привело к тому, что ФИО8 не предприняли никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, не передал документацию, имущество и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему ФИО7

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации, имущества, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения задолженности.

В связи с чем, действия, в частности, ФИО5 по смене руководителя, учредителя должника, составление ФИО3 акта-приема передачи всей документации в пользу подозрительного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА», обоснованно оценены судом первой инстанции неправомерными и недобросовестными.

В связи с чем, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об имуществе должника, в отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018 год, при наличии внесенных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ погашение требований кредиторов ООО «СГВ», невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО5.

Довод ФИО5 о том, что он является учредителем, а не руководителем должника, не опровергает того факта, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что она не принимала каких-либо решений относительно хозяйственной деятельности должника и действия по смене руководителя и учредителя не были направлены на причинение вред кредиторам в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания учредителей ООО «СЛАВИА ГРАТИНГС ВОЛГА» от 27.12.2018, в соответствии с которым ФИО5 принято решение о назначении учредителем и руководителем ФИО8

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ссылается на вступившее в законную силу постановление от 08.10.2018 Кировского районного суда г.Самары по уголовному делу №1-504/2018 в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3, являясь лицом, наделенным правом представления документов и сведений в таможенный орган при декларировании товаров, действуя в интересах собственного обогащения, путем минимизации издержек фирмы, связанных с уплатой таможенных платежей, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения представил на Самарский таможенный пост Самарской таможни заранее известные ему недостоверные сведения, то есть совершивший преступление, предусмотренное ст. 194 ч. 1 УК РФ, возместил ущерб бюджету РФ, выплатив денежные средства. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанный период учредителем являлась ФИО5, которая имеет право давать обязательные для юридического лица указания и определять его действия. 

Бездействием ФИО5 был причинен вред кредиторам, погашение требований которых стало невозможным. 

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об имуществе должника, в отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018 год, при наличии внесенных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ погашение требований кредиторов ООО «СГВ», невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО5 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в части записи о генеральном директоре и учредителе должника ФИО8 не могло повлиять на ход процедуры банкротства либо не воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-28850/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-28850/2019, принятое на основании определения от 25.02.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-28850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 05.02.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров    

 

                                                                                                                      Е.А. Серова