Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13650/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Путиловец», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о разрешении разногласий с ФИО2 по вопросу установления размера текущих платежей и порядке их выплаты.

Третьи лица: ФИО5, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», «Международная Страховая Группа», «Страховая компания «Арсеналъ»», «Содействие», акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Путиловец» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2, возникших по вопросу установления размера текущих платежей и порядке их выплаты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, определено, что предъявленная ФИО2 текущая задолженность в сумме 20 456 660 руб. по договорам ответственного хранения имущества должникаот 01.10.2015, 03.08.2015, 26.05.2015, 01.07.2015, 24.05.2015, 30.04.2015, 27.05.2015не подлежит оплате за счёт денежных средств и имущества общества «Путиловец».

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что поскольку требования не связаны с расходами на привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Путиловец», нормы статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о расчёте предельных размеров (лимитов) оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности применениюне подлежат; непринятие ФИО5 мер по обращению в суд с заявлениемоб увеличении лимита на оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеет правового значения; денежные средства должны быть зарезервированы арбитражным управляющим для расчётов.

ФИО2 ссылается на то, что хранителем по договору хранения может выступать гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, поэтому считает несостоятельной ссылку суда на то, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 не содержала соответствующих ОКВЭД.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возражают против доводов ФИО2, соглашаются с выводами судов, просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Путиловец».

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении общества «Путиловец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 общество «Путиловец» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 74 613 316,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Путиловец» по состоянию на 31.12.2014, активы должника составили 332 433 000 руб., в числе которых: 287 038 000 руб. основные средства, 8 275 000 руб. прочие внеоборотные активы, 2 335 000 руб. запасы, 34 756 000 руб. дебиторская задолженность.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.07.2015, 05.10.2015, 02.12.2015, 22.01.2016, 20.02.2016, 19.03.2016, 05.05.2017, 04.06.2018, 11.10.2018, 11.06.2019. С обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «недвижимость инвестиции» заключён договор на оказание услуг по оценке от 01.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), договор на оказание услуг по оценке от 22.01.2016 залогового имущества. Отчёты об оценке от 18.02.2016 № 20/16, от 22.08.2017 № 52/17, 51/17, 53/17 опубликованы в ЕФРСБ 04.04.2016 и 13.09.2017.

В соответствии с отчётами об оценке, рыночная стоимость имущества должника составила сумму 43 487 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по включению в отчёт конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного при осмотре имущества, находящегосяв залоге Сбербанка.

Указанным судебным актом установлена недостоверность сведений, отражённых в отчёте конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности по состоянию на 24.02.2016. Так, в нем фигурировал договор ответственного хранения, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 26.05.2015, где на самом деле перечислено имущество, принадлежащее ФИО7, а не должнику.

Из судебного акта следует, что между обществом «Путиловец» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 26.05.2015, по условиям которого, хранителю, кроме прочего, передаётся имущество ФИО7 (ГАЗ-53 пожарный, УАЗ 469, КАМАЗ-5320 с прицепом, трактор Т-130, трактор К-701, трактор ЮМЗ). Однако, в отчёте конкурсного управляющего от 30.07.2015 указанный договор не отражён, как и во всех последующих отчётах. Ссылка на этот договор появилась в отчёте от 24.02.2016. Аналогичная ситуация с договором ответственного хранения, заключённым с ФИО2 от 27.05.2015об охране здания конторы по адресу: 

<

...>. Указанный договор включён в отчёт 24.02.2016, из чего следует вывод о недостоверности сведений, отражаемых в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 установлен лимит расходовна оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Путиловец» в сумме 729 870 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 17.11.2021 представил отчёт о своей деятельности, использовании денежных средств в период с 04.03.2015 по 17.11.2021, реестр требований кредиторов, согласно которому по состоянию на 17.11.2021 лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Путиловец» исчерпан; в период с 04.03.2015по 17.11.2021 имеются сведения о следующих договорах ответственного хранения, заключённых с ФИО2:

договор ответственного хранения дома торжеств от 05.08.2015 по адресу: 

<

...>, с ежемесячными платежами в сумме 15 000 руб. (расторгнут);

договор ответственного хранения от 17.05.2015 в селе Северка: три трактора «Беларус-82.1», трактор «Кировец К744Р, самосвал САЗ-3307 (расторгнут);

договор ответственного хранения от 17.05.2015: два коровника трёх рядных, 1989 года постройки; коровник четырёх рядный, 1989 года постройки; телятник, 1998 года постройки (расторгнут);

договор ответственного хранения от 03.08.2015: здание столовой, площадью 305,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. (расторгнут);

договор ответственного хранения от 01.10.2015 здания склада с кадастровым номером 22:18:080207:585, площадью 556,3 кв. м и здания склада с кадастровым номером 22:18:080204:154, площадью 522,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (расторгнут);

договор ответственного хранения от 24.05.2015 здания ремонтной мастерской площадью 927 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:752,; здания тракторного гаража площадью 1 344,2 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:751; здания электроцеха с кадастровым номером 22:18:080208:144, расположенных по адресу: улица Пролетарская, 45а, а также здания гаражного бокса площадью 1 299,6 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:749; здания склада запчастей площадью 678,2 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:755; здания склада площадью 162,4 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:754; гаража легковых автомобилей площадью 89,7 кв. м, с кадастровым номером 22:18:080207:753, расположенные по адресу: 

<

...> (расторгнут);

договор ответственного хранения от 26.05.2015 (недвижимость, оборудование) по адресу: 

<

...> (расторгнут);

договор ответственного хранения от 27.05.2015 здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...> (расторгнут).

Согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника, здание столовой площадью 305,5 кв. м с кадастровым номером 22:18:080207:438, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевский район,

<

...>, - имеет иной адрес, чем указан в определении арбитражного суда от 22.01.2014 о включении Банка в реестр требований кредиторов – 

<

...>.

Информации о том, что эти договоры представлялись в дело вместе с отчётом ФИО5 о своей деятельности от 17.11.2021 не имеется.

В качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана торговля розничная пивом в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности связаны с производством мукомольной продукции, торговлей автомобильными деталями, пищевыми и не пищевыми продуктами, моторным, жидким, твёрдым топливом и газом. Свою деятельность как индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила 08.07.2020.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим обществом «Путиловец» утверждён ФИО4

ФИО2 06.04.2023 направила конкурсному управляющему ФИО4 требование об оплате расходов за хранение имущества в сумме 20 456 660 руб., вытекающее из девяти договоров ответственного хранения от 01.10.2015, 03.08.2015, 26.05.2015, 01.07.2015, 24.05.2015, 26.05.2015, 30.04.2015, 17.05.2015 и 27.05.2015.

Ссылаясь на поступившее требование ФИО2 о выплате задолженности за услуги по хранению имущества должника, управляющий ФИО4 обратилсяв арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из предъявления ФИО2 задолженности по оплате услуг хранения, сумма которой превышает лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, установленный определением от 20.07.2020, условия представленный договоров храненияне соответствуют составу имущества должника, отсутствуют сведения о данных договорах в отчётах конкурсного управляющего должником и доказательства о несении фактических затрат, связанных с хранением недвижимого имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что предъявленная ФИО2 текущая задолженность по договорам ответственного хранения имущества должникане подлежит оплате за счёт денежных средств и имущества общества «Путиловец».

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом, дополнительно отметив, что часть имущества, в отношении которого заключены договоры ответственного хранения с ФИО2, находится в залоге у Сбербанка и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», но отсутствует согласие залоговых кредиторов на возмездное хранение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартамии правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов, на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Поскольку по состоянию на 17.11.2011 лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «Путиловец» был исчерпан; ФИО5 не обращался в суд с заявлениемоб увеличении лимита на оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; информация о заключении ФИО5 как конкурсным управляющим возмездных договоров ответственного хранения имущества должника с ФИО2 не доведена до конкурсных кредиторов должника; отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 фактического хранения имущества должника, предъявление требований спустя 8 лет не соответствует критериям разумности и обычаям делового оборота, суды сделали правильный выводо том, что предъявленная ФИО2 текущая задолженность по договорам ответственного хранения от 01.10.2015, 03.08.2015, 26.05.2015, 01.07.2015, 24.05.2015, 30.04.2015, 27.05.2015 на сумму 20 456 660 руб. не подлежит оплате за счёт денежных средств и имущества общества «Путиловец».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А03-13650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1