﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А56-18380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Завьялова М.А. - Щегловой И.Д. (доверенность от 12.03.2020), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Максима Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-183802019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-183802019 Валиев Мулкадар Расул Оглы (Санкт-Петербург, город Сестрорецк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В целях формирования конкурсной массы, Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2015 № ПА13/05/15/КП/БУ (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Валиевым М.Р.о. и Завьяловым Максимом Александровичем (Ленинградская область, поселок Рощино). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Завьялова М.А. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль «Ferrari California», 2012 года выпуска, VIN: ZFFTJ65B000186254, № двигателя F1361H 182592, кузов  ZFFTJ65B000186254, цвет красный, ПТС 78 УТ 408409 от 30.05.2013 (далее – транспортное средство). 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колмогоров А.Н. обжаловал его  в апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном производстве, апелляционный суд с учетом доводов жалобы финансового управляющего, предложил сторонам спора определиться со стоимостью упомянутого транспортного средства, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.   

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлении действительной цены отчужденного должником имущества было сделано, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенных процессуальных действий, назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по спору, о чем вынес определение от 29.01.2021.

В кассационной жалобе Завьялов М.А. просит отменить указанное апелляционное определение, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не была принята во внимание позиция  ответчика, против назначения экспертизы, поскольку в суде первой инстанции в течении длительного рассмотрения обособленного спора заявителем и другими лицами таких ходатайств не заявлялось, хотя вопрос о цене имущества существовал. Также апелляционный суд в нарушение процессуальных прав ответчика не учел ходатайство о выборе другого экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, и ходатайство о дополнительных вопросов эксперту; немотивированно отклонил заявление об отводе эксперта Гнездилова Константина Николаевича. 

Кроме этого, Завьялов М.А. считает, что отсутствовала сама целесообразность  назначения такой экспертизы (с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и содержанием позиции ответчика по существу рассматриваемого обособленного спора). 

В судебном заседании представитель Завьялова М.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания Договора купли-продажи недействительным финансовый управляющий привел положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обстоятельства о несоответствия цены сделки с действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства на момент совершения сделки.    

В обоснование своей позиции относительно заниженной сторонами сделки цены имущества, финансовый управляющий сослался на имеющиеся в отрытом доступе публикации о продаже аналогичных транспортных средств (сравнительный анализ). 

Тогда как должник в своем отзыве на заявление утверждал о том, что цена спорного транспортного средства соответствует рыночной цене, а стороны сделки действовали добросовестно. На момент спора предмет сделки выбыл из владения Завьялова М.А. Кроме того, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи.   

Суд первой инстанции не установил признаков недобросовестного поведения сторон при совершении Договора купли-продажи, поскольку на момент отчуждения должником упомянутого транспортного средства неисполненных обязательств у последнего не было. 

Проверяя обоснованность жалобы Колмогорова А.Н. и доказательства по делу, апелляционный суд пришел к мнению, что основания для повторной проверки указанной сделки в апелляционном порядке имеются, в том числе цены сделки.  Так, апелляционным судом в определении об отложении судебного заседания, помимо прочего, предложено лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о возможности проведения ретроспективной экспертизы. 

Колмогоров А.Н. в свою очередь заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной ретроспективной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства на 13.05.2015, предложил поручить проведение данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «СЗБЭО»), приложив ответ заявленного экспертного учреждения от 20.11.2020                   № ОМ-713/2020 о возможности проведения экспертизы,  экспертом – Гнездиловым Константином Николаевичем. 

В порядке разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом истребованы сведения о возможности проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено исследование, как у ООО «СЗБЭО», так и у общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», предложенное должником. 

С учетом возражений Завьялова М.А. против ходатайства о назначении экспертизы (как заинтересованность эксперта, предложенного заявителем; отсутствие в распоряжении ответчика транспортного средства для проведения оценки), суд рассмотрел и предложения ответчика относительно другого экспертного учреждения, дополнительных вопросов эксперту, а также относительно заявленного отвода эксперту Гнездилову К.Н.  Заявление об отводе названному эксперту отклонено апелляционным судом, по правилам статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из-за отсутствия на это объективных оснований.

Также не найдя оснований для принятия доводов ответчика, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «СЗБЭО» Гнездилову К.Н., приостановив производство по обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает со стороны апелляционного суда нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено финансовым управляющим по предложению апелляционного суда, который обоснованно заключил, что, с учетом предмета и основанию спора, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства входит в круг доказывания по данному обособленному спору.

Ограничения по представлению доказательств, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, при таких обстоятельствах не могли быть применены, поскольку суд первой инстанции не воспользовался предусмотренной частью 1 статьи 82 АПК РФ возможностью предложить лицам, участвующим в деле, проверить их доводы с привлечением специалиста. 

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано выше, назначение апелляционным судом оценочной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости отчужденного должником имущества по оспариваемой сделке, на что обосновано указывал финансовый управляющий при оспаривании сделки. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, для целей проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, поставить данный вопрос перед сторонами, а затем назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по обособленному спору. 

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, апелляционный суд при выборе экспертной организации, и в частности, конкретного эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права, обоснованно отклонив заявленный ответчиком отвод эксперту по причине отсутствия предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта, перечень которых является исчерпывающим. Подготовка экспертом заключения в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в указанный перечень не входит, и само по себе, о заинтересованности эксперта по отношению к стороне спора, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует. 

Содержание поставленного судом на разрешение эксперта вопроса соответствует  предмету спора и кругу обстоятельств, для исследования которых требуются, в данном случае, специальные познания. 

Обоснованность действий суда при назначении экспертизы и определении содержания вопросов, поставленных перед экспертом, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта по причинам отсутствия в нем мотивировки отклонения возражений ответчика против назначения экспертизы, а также предложенных ответчиком дополнительных вопросов к эксперту. 

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены определения  апелляционного суда от 29.01.2021 и для удовлетворении кассационной жалобы Завьялова М.А., не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-18380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Завьялова Максима Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян