﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-17275/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК - инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-17275/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», помещение 14-Н N 28, 29 офис 304, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее – Комитет), от 21.01.2020 № 246 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2020 суд первой инстанции изменил постановление Комитета  от 21.01.2020 в части назначения наказания, уменьшив штраф до           150 000 рублей. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и не дали оценку доводу Общества об отсутствии у Комитета полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 10.06.2019 по 02.07.2019 на основании распоряжения от 04.06.2019 № ГСН 19/444 Комитетом проведена документарная и выездная проверка Общества в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Кадастровый номер земельного участка 47:07:1005005:60» по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-2, уч. № 1д, кадастровый номер земельного участка 47:07:1005005:60 (далее - Объект), в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство указанного Объекта с грубыми нарушениями требований проектной документации, которые затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.  Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 02.07.2019 № 483-ЧП-19.

Комитетом 21.11.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением № 246 о назначении административного наказания от 21.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав возможным снизить размер штрафа, оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, состоящее в следующем: наружные стены 1-8 этажей здания выполнены не из газобетонных блоков плотностью D500, толщиной              250 мм, а из кирпича керамического пустотелого; изменено расположение проемов в стенах; устройство помещений электрощитовых, водомерного узла и насосной станции находится на первом этаже, а не на уровне технического подполья; на выездах со строительной площадки участки мойки колес системы «Мойдодыр-К2» с оборотной системой водоснабжения не установлены; фактически рабочие места и проходы к рабочим местам, например, по лестничным маршам не ограждены;  на строительной площадке отсутствует накопительный бункер для приема распора и бетона.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводов относительно существа допущенного Обществом правонарушения кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в  кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводу Общества о неправильном применении положений Закона № 294-ФЗ, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54).

Абзацем вторым пункта 1 Положения № 54 при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства. 

При этом Положением не предусмотрено проведение плановых и (или) внеплановых проверок в смысле, придаваемым понятиям статьями 9, 10 Закона  № 294-ФЗ, равно как и не установлена прямая обязанность согласования проверок в рамках государственного строительного надзора с органами прокуратуры.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что проверка была проведена на основании поступившего в Комитет извещения Общества о сроках работ, подлежащих проверке, то есть по основанию, не предусмотренному в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суды сделали верный вывод об отсутствии у Комитета обязанности согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Довод подателя жалобы о полномочиях Комитета на вынесение оспариваемого постановления был предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 29.5, статьи 23.56 КоАП РФ,  пункт 1.1 Положения о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-17275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК - инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина