ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4755/2022

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гертма» - ФИО1 (лично), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гертма» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-4755/2022 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гертма» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гертма» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Гертма») со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности в размере 733 397 руб. 09 коп., в том числе 151 122 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582 274 руб. 76 коп., пеней за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, площадью 849,6395 га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; 

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.09.2007 № 146, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания СПК «Гертма» вернуть земельный участок с кадастровым номером № 05:01:000187:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, площадью 849,6395 га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733 397 руб. 09 коп., в том числе 151 122 руб. 33 коп. основного долга и 582 274 руб. 76 коп. пеней за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Управление Росреестра по Республике Дагестан и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (определением от 31.10.2023 произведена замена филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан на его правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» «Роскадастр» по Республике Дагестан). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на кооператив обязанность возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 площадью 849,6395 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта. Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права аренды кооператива на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:1. С кооператива в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 18 коп. с 01.01.2020 по 26.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 исковые требования удовлетворить частично. С СПК «Гертма» в пользу министерства взыскано 72 195 руб. 60 коп. пеней за период с 01.07.2020 по 20.12.2023. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, поскольку он заключен в установленном законом порядке. Колхоз им. Чкалова изменил правовой статус в связи с необходимостью приведения его устава в соответствие с нормами действующего законодательства. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что СПК «Гертма» является правопреемником колхоза им. Чкалова не свидетельствует о том, что СПК «Гертма» не является правопреемником колхоза им. Чкалова, поскольку доказательства ликвидации колхоза им. Чкалова в материалах дела отсутствуют; имеется подписанный между колхозом и кооперативом передаточный акт от 15.12.2002; с 2002 года кооператив непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком. Оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке судом также не установлено. Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей установлен, суд признал обоснованным требование министерства о взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебный актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В жалобе министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, кооператив не доказал надлежащими доказательствами факт правопреемства колхоза. 

Согласно пункту 3 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ФЗ № 193 от 08.12.1995) при реорганизации кооператива вносятся соответствующие изменения в его устав. Устав СПК «Гертма» был утверждён решением общего собрания от 16.02.2002. Однако согласно представленной копии протокола от 20.03.2002 было принято решение о перерегистрации устава и переименовании колхоза в СПК, с внесением соответствующих изменений во все пункты устава, то есть позже утверждения Устава, зарегистрированного в налоговом органе. Таким образом, в указанном протоколе говорится об ином Уставе, который не был представлен в Федеральную налоговую службу для регистрации СПК. В материалы дела ответчиком представлена незаверенная надлежащим образом копия передаточного акта от 15.12.2002. Оригинал настоящего документа в суд ответчиком представлен не был. Также в указанном передаточном акте отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, о паях и иные сведения, предусмотренные статьями 10 и 41 ФЗ № 193 от 08.12.1995 Решение об утверждении передаточного акта общим собранием членов колхоза также в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, суд также не учел, что в ходе выездного обследования от 16.11.2023 установлен факт заболачивания и засоления земельного участка. Тем самым допущено грубое невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия па окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанные нарушения существенно нарушают Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации в условиях внешнеэкономического станционного давления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель и представитель СПК «Гертма» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 2005 года администрация Казбековского района Республики Дагестан просила председателя СПК «Гертма» явиться до 23.12.2005 в администрацию для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и заключения договоров аренды на земельные участки, закрепленные за СПК «Гертма» (том 2 л.д. 123).

Распоряжением министерства от 01.08.2007 № 443-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» земельным участком общей площадью 849,6395 га с кадастровым номером 05:01:000187:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства (том 1 л.д. 22).

07.09.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 146 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000187:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 849,6395га (том 1 л.д. 23-28).

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2027 (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 60 308 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2010 № 05-05-01/042/2007-387 (том 2 л.д. 114 – 115).

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 пункт 3.1. договора аренды от 07.09.2007 № 146 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок с 01.01.2020 составляет 121 328 руб. 52 коп. в год согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению» (том 2 л.д 116-117).

12.07.2022 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в размере 154 458 руб. 80 коп., а также пени, в размере 467 892 руб. 86 коп., подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования министерства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 ГК РФ). Такая квалификация договора могла быть дана судом в мотивировочной части решения по иску, связанному с расторжением договора, независимо от заявления о применении исковой давности и истечения ее срока.

В то же время подобная квалификация договора могла быть сделана судом при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить обстоятельства, требуемые для вывода о допущенном нарушении закона при предоставлении участка ответчику.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Такое же предписание содержалось в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.8.1998 № 883).

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что колхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение факта реорганизации колхоза им. Чкалова в СПК «Гертма» ответчик представил в материалы дела следующие документы: протокол № 2 общего собрания колхозников колхоза им. Чкалова с. Гертма от 20.03.2002; протокол №1 общего собрания колхозников колхоза им. Чкалова с. Гертма от 15.03.2003; выписку из протокола № 1 общего отчетного собрания колхозников колхоза им. Чкалова за 2002 год; выписку из протокола № 2 общего отчетного собрания колхозников колхоза им. Чкалова за 2002 год; передаточный акт от 15.12.2002; устав СПК «Гертма» (утвержден решением общего собрания от 16.02.2002 и зарегистрирован ИМНС №16 по РД решением от 15.12.2002 № 2311); акт инвентаризации объектов недвижимого имущества (внутрихозяйственных мелиоративных каналов и ГТС) сельхозпредприятия СПК «Гертма» Казбековского района от 28.12.2022; гарантийный паспорт от 01.06.1986 на переданный в эксплуатацию, законченный строительством мелиоративный объект; гарантийный паспорт от 25.06.1987; выписку из ЕГРН от 24.06.2023 на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000000:877; выписку из ЕГРН на здание 1987 года постройки с кадастровым номером 05:01:000012:459; трудовая книжка ФИО4; договор на оказание услуг по подаче поливной воды водохозяйственными государственными учреждениями (ГУЭОС, МГРЭУ и другие) водопотребителям в 2000 году; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от 12.04.2023 № НШ-Т05-8/423-ДР.

В судебном заседании 12.02.2024 переводчик ФИО5 пояснила, что из пунктов 1 и 11 протокола от 20.03.2002 № 2 следует о принятии на общем собрании следующих решений: в устав колхоза в соответствии с требованиями нового законодательства внести изменения; перерегистрировать устав колхоза с одновременным переименованием колхоза в сельскохозяйственный кооператив с внесением соответствующих изменений во все пункты устава.

ФИО5, также пояснила, что из пунктов 1 и 6 протокола от 15.03.2003 № 1 следует о принятии на общем собрании следующих решений: подведение итогов деятельности колхоза за 2002 г.; в связи с изменениями в законодательстве возникла необходимость реорганизации колхозов и совхозов, изменение их наименований в различные формы организации хозяйствования, такие как ГУП, МУП и т.д. Эти все изменения отражены в уставе нашего хозяйства, уже имеется новая печать, штамп и многое другое. Избранной формой при реорганизации нашего хозяйства является СПК «Гертма», принят новый устав, утверждены члены СПК, так же приняты члены наблюдательно совета СПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переводчик ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта реорганизации колхоза им. Чкалова в сельскохозяйственный кооператив «Гертма».

Оснований для переоценки указанного вывода, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал содержащийся в регистрационном деле СПК «Гертма» устав кооператива недопустимым доказательством, поскольку в регистрационном деле отсутствует заявление о государственной регистрации от 15.12.2002 № 234 из которого можно установить по какой форме подавалось заявление о государственной регистрации юридического лица (создании или реорганизации).

Кроме того, согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД от 12.04.2023 № НШ-Т05-8/423-ДР и сведениям содержащимся в сети Интернет, СПК «Гертма» согласно коду ОКОГУ (4210004) относится к сельскохозяйственным производственным кооперативам, образованным при реорганизации колхозов и совхозов.

Довод подателя жалобы о том, что устав, представленный ответчиком, не является тем экземпляром, который был представлен в налоговой орган при регистрации СПК «Гертма», поскольку в представленном ответчиком уставе имеется печать налогового органа выданной в декабре 2019 г. (микротекст из номера сертификата и даты выдачи - 2019.12.), обоснованно отклонен судом, поскольку указанный устав зарегистрирован решением ИМНС №16 РФ по РД от 15.12.2002 № 2311 с проставлением печати налогового органа.

Судом установлено, что спорный земельный участок образован за счет земель (площадью 858,92 га), находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза им. Чкалова и его правопредшественника сельхозартели ФИО6.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства ликвидации колхоза им. Чкалова и доказательства того, что в результате реорганизации колхоза им. Чкалова на часть земель возникла коллективно-долевая собственность членов колхоза, а оставшаяся часть передана в региональный фонд перераспределения.

В связи с реорганизацией колхоза им. Чкалова и созданием СПК «Гертма» правами на использование земельного участка и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на них без проведения торгов обладал кооператив.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Министерство является стороной договора аренды, исполнение которого началось с момента передачи земельного участка арендатору по передаточному акту от 07.09.2007. Кроме того, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2010.

С требованием о признании договора недействительным министерство обратилось в суд 12.09.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем, как правильно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности в размере 612 623 руб. 78 коп., о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, и взыскании судебной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик полностью оплатил основной долг по договору аренды, что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.08.2007 по 12.02.2024. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. 

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей установлен, министерство вправе требовать уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 72 195 руб. 60 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

При таких обстоятельствах требования министерства о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 72 195 руб. 60 коп. исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, расторжение договора в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям по оплате задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что кооператив использует земельный участок с существенным нарушением условий договора, отклоняется, как необоснованный. 

Обследование земельного участка с кадастровым номером 05:01:0000187:1 проведено без извещения СПК «Гертма» и без участия представителя СПК «Гертма». Кроме того, министерство не обращалось к СПК «Гертма» с требованием об устранении в разумный срок нарушений, выявленных Управлением Россельхознадзора по РД.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Договор аренды земельных участков заключен на длительный срок и его расторжение, влекущее прекращение правоотношений, с учетом вышеизложенного, является крайней мерой, несоразмерной балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-4755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников