ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21493/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-17564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Якимович А.М. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2024 по делу № А32-21493/2023

по иску закрытого акционерного общества «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании 2 304 000,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 216 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что из представленной в дело переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно качества продукции, к фактическому исполнению договора на первоначально согласованных условиях (в том числе, в части оплаты товара) стороны не приступили. Вопреки доводам жалобы истца, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты в данном случае не обеспечит исполнение какого-либо обязательства, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю. При разрешении требования агрофирмы о взыскании неустойки за невыборку товара суды не приняли во внимание, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса). В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависит от факта его предварительной оплаты. Суды при рассмотрении настоящего спора не проанализировали переписку сторон (в частности, требования агрофирмы об исполнении обязательств, письмо агрофирмы от 03.04.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А32-26641/2023 отказано. В иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1152 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4313 от 19.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что условие о неустойке предусмотрено договором поставки от 16.02.2023, действительность договора ответчиком не оспаривалась. Также ответчиком не оспаривается нарушение обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  поскольку, как указывает истец, в рамках дела № А32-26641/2023 аналогичные стороны спора, по обстоятельствам нарушения обязательств по договору поставки от 16.02.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Дружба» (поставщик) и ООО «Агро Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2023 б/н, по условиям пунктов 1, 2, 3, 6 которого товар поставляется частями в соответствии с поступившей предоплатой, наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара согласовываются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара. Согласованная в спецификации цена не подлежит изменению (п. 3). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки в автотранспорт (п. 6). Датой поставки является дата оформления товарно-транспортной накладной (или акта/реестра приема-передачи/отгрузки) (п. 5, абз. 3 п. 6). Поставка производится путем отгрузки поставщиком в транспортное средство покупателя, погрузка осуществляется за счет поставщика (п. 6 абз. 5).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 от 16.02.2023 поставщик передает, а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4093940 кг на сумму 131 006 080 руб. Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство, со складов поставщика расположенных по адресу: Тбилисский район, ст.Геймановская, центральный механизированный ток - 2 198 260 кг, Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток - 1 895 680 кг. Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46%, влага - до 8%, сорная примесь - не более 5%.

Согласно п. 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки. Условия поставки Товара: вывоз Товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика п. 5).

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 (Четырнадцати) банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.

В силу п. 6 подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

27.02.2023 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 руб. (в т.ч. НДС).

27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 поставщиком направлено покупателю требование о выборке товара.

27.03.2023 покупатель сообщил поставщику о выявлении заражения подсолнечника вредителями, повышенной кислотности, что не соответствует условиям договора. приложил акт экспертизы товара от 27.03.2023, составленный специалистом Союза «Усть-Лабинская промышленная палата» на основании лабораторных проб, отобранных из зерна, полученного от других участников группы компаний им.Мичурина. С учетом указанных обстоятельств покупатель просил снизить цену на товар до 20 руб. за 1 кг.

28.03.2023 покупатель предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с п. 4 договора.

30.03.2023 покупатель предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб.

31.03.2023 покупатель предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб представителем Торгово-промышленной палаты. Аналогичное письмо вручено истцу 03.04.2023.

Как установлено судом, совместный отбор проб поставщиком не был организован, покупатель для отбора проб не был допущен поставщиком на склад.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, срок выборки товара ответчиком, согласованный в спецификации № 1, истек 16.03.2023. Срок оплаты согласно п. 3 спецификации и дате выставления счета от 27.02.2023 продолжительностью 14 дней истек 18.03.2023. Ответчик обязан был в срок до 18.03.2023 оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023 произвести выборку товара со склада поставщика. Однако ответчик указанные обязательства не исполнил.

Судом установлено, что в части обязательств по оплате товара на сумму 70 400 000 руб. ответчик оплату не произвел. В части обязательств по поставке (выборке) товара ответчик за выборкой товара в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 руб. (в т.ч. НДС) не обращался и список машин не представил.

04.04.2023 поставщик вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023 (РПО 35215413000127), мотивируя  отказ тем, что в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, связанные с хранением товара. Получение уведомления подтверждается ответчиком в письме от 10.04.2023.

05.05.2023 поставщик повторно направил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора (РПО 35215413000127). Корреспонденция истца возвращена отправителю почтовым отделением связи 11.05.2023.

Письмом от 10.04.2023 покупателем дан ответ, в котором повторно предложено организовать совместный осмотр товара с целью отбора проб специализированной организацией.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ЗАО «Агрофирма «Дружба» является участником группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда входят также АО им. И.В. Мичурина (ОГРН 

<

***>), ООО «Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Алексеетенгинское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заречье» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Степное» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лосево» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Воздвиженское» (ОГРН 

<

***>). Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся частью общей сделки с группой компаний, объем которой составил 17 576 421 кг на общую сумму 562 445 472 руб. Ответчик, являясь крупным производителем растительного масла при заключении сделок с ГК АО им. И.В. Мичурина был заинтересован именно в большом объеме и качестве приобретаемого товара. После проведения частичной предоплаты и начала выборки товара с одного из складов группы компаний установлено, что качество поставляемого товара не соответствует условиям заключенных договоров. ООО «Агро Экспорт» было вынуждено снизить темпы приемки некачественного товара. За период с 24.02.2023 по 23.03.2023 поставщик АО им. И.В. Мичурина поставил в адрес покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника. Пробы были переданы в лабораторию независимого сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» г. Ростов-на-Дону. Лабораторный анализ подтвердил результаты исследования проводимого покупателем: повышенное кислотное число масла семян подсолнечника от 6,26 до 8,60 мг КОН/г., сорную примесь от 6,1 до 7,2%, зараженность (хрущаками, клещами и гусеницами), не свойственный запах. Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» подготовила Акт экспертизы от 27.03.2023 № 128-23-00168, подтверждающий, что качество товара не соответствует условиям договора и действующему ГОСТ.

По мнению ответчика, вышеизложенные факты свидетельствуют о несоответствии качества поставляемого товара ранее отобранным до подписания договоров образцам.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара в размере 640 000 руб. ответчик указал на то, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной. Относительно требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб. считает размер расходов чрезвычайно завышенным. Всем организациям входящим в группу компаний АО им. И.В. Мичурина исковые заявления готовил один и тот же представитель - адвокат Якимович Александр Михайлович. Все исковые заявления полностью идентичны, менялись только названия организаций, номер договора и размер исковых требований. Более того, отсутствуют доказательства оплаты услуг юриста.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному. им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Положениями статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции ответчика, им оспаривается качество товара, подготовленного истцом к поставке. Судом установлено и ответчиком подтверждается, что акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная компания», составлен в отношении иного зерна, нежели того которое в рассматриваемый период времени находилось на складах поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст.Геймановская, центральный механизированный ток; Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток. 

При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан относимым к настоящему спору. 

При заключении договора поставки от 16.02.2023, являющегося основанием иска по настоящему делу, стороны согласовали условие в п. 6 договора, согласно которому подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

В ходе исполнения спорного договора никакие пробы ответчиком не отбирались. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование некачественности товара.

Согласно абз. 5 п. 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до истечения срока поставки уведомление о готовности товара к выдаче истец-поставщик ответчику не направлял. Предварительную оплату и выборку товара в согласованные по договору поставки от 16.02.2023 сроки ответчик не произвёл.

С учетом указаний кассационной коллегии суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет.

В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Судом установлено, что 27.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 руб. (в т.ч. НДС). Покупатель 27.03.2023 сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний им. Мичурина. Покупатель 28.03.2023 предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора. 30.03.2023 покупатель предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб. 31.03.2023 покупатель предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб. Доступ предоставлен не был.

Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель получил 04.04.2023. Следовательно, действие договора поставки прекращено с 05.04.2023. За нарушение сроков выборки товара истец начислил ответчику 1 216 000 руб. в период с 17.03.2023 по 04.04.2023.

По причине невыполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю.

В рассматриваемом случае невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависела от факта его предварительной оплаты. Дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось. Переписка между сторонам об изменении условий договора не велась.

Уведомление о готовности товара к выдаче до 16.03.2023 ответчику не направлялось.

Таким образом, требования агрофирмы об исполнении обязательств, письмо агрофирмы от 03.04.2023 направлены после истечения срока поставки/выборки, в связи с чем правового значения для дела не имеют. Ввиду отказа покупателя от исполнения договора в части предварительной оплаты основания ожидать выборки им товара у поставщика отсутствовали. Отказавшись от проведения оплаты, покупатель отказался от исполнения договора, соответственно, неустойка за невыборку товара начислена поставщиком неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно оценены материалы переговоров, обмена письмами, встреч, поведения сторон при исполнении обязательств с учетом вышеназванных правовых позиций и обязательных указаний суда кассационной инстанции.

03 апреля 2023 года было проведено совещание между представителями истца и представителями ответчика, на котором, стороны устно договорились в кратчайшее время принять меры к полному исполнению обязательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Истец направил 03.04.2023г. ответчику письмо о порядке исполнения обязательств по договору. По результатам совместной встречи и изучения вопроса о возможности отбора проб 03.04.2023 г. в адрес ООО «Агро Экспорт» поступило письмо от группы компаний АО им. И.В. Мичурина, в котором в письменном виде были изложены итоги встречи, на которой были определены дальнейшие действия по исполнению всех договоров поставки, включая договор поставки, заключенный с истцом. 

С учетом выявленной проблемой с качеством сырья истец, наряду с иными компаниями, входящими в группу компаний АО им. И.В. Мичурина, предоставил ответчику право на повторный отбор до выставления счета на оплату. Множественностью лиц на стороне поставщика согласован новый пошаговый алгоритм исполнения всех договоров поставки, включая заключенный с истцом договор.

То есть оплата и выборка на складах истца должна производиться после того, как будут выполнены все мероприятия на складе в х. Лосево, включая отбор проб, направление гарантийного письма, выставление счета и его оплату ответчиком. До этого момента у истца нет права требовать либо ожидать исполнение по договору, заключенному конкретно с ответчиком. Таким образом, сам истец письмом от 03.04.2023 г. подтвердил: факт проведения переговоров, на которых были обсуждены проблемы исполнения договоров с группой;  факт достижения соглашения о внесении в договор поставки изменений в части порядка оплаты и выборки товара. Таким образом ответчику предоставлено новое право: ответчик вправе осуществить дополнительный, предварительный отбор проб. Соответственно, является бесспорным тот факт, что  моменту оплаты и выборки товара предшествует получение результата анализа отобранных проб (образцов) маслосемян. 04.04.2023г. ответчику направлено письмо о порядке исполнения обязательств по договору, в котором ответчику предлагалось ускорить проведение выборки товара. В письме истец указал конкретное местонахождение партии товара надлежащего качества из того, которое имеется у истца, и просил ответчика предоставить письменные гарантии оплаты. Получив названную оферту, ответчик приступил к ее фактической реализации, что подтверждается явкой на склад истца для отбора проб и не оспаривается ответчиком (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14)

Данных обстоятельств достаточно для вывода об изменении условий договора в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Письменное соглашение в форме единого документа требуется только в случаях распоряжения недвижимым имуществом. Таким образом, из анализа переписки, поведения сторон, содержания переговоров (ответчик в материалы дела представил расшифровку переговоров) следует, что после истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты, стороны достигли соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору поставки: оплата производится только после отбора лабораторных проб. Соответственно, с учетом измененного порядок и последовательности внесения оплаты, именно поставщик (истец) впал в просрочку, после того как 04.04.2023 г. он не допустил представителя ООО «Агро Экспорт» совместно со специалистом сюрвейерской компании для отбора проб подсолнечника, соответственно у ООО «Агро Экспорт» не возникла обязанность по оплате и как следствие по выборке товара (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно подошел к разрешению вопроса о недопустимости противоречивого добросовестности поведения сторон при исполнении принятых на себя обязательств.

Окружной суд обратил внимание на необходимость не только оценки переписки, но и последующего поведения сторон на предмет их добросовестности. Противоречивое поведение поставщика, который, с одной стороны, согласен на изменение договорных условий поставки, участвует в переговорах, заверяет сторону покупателя в готовности к поставке, с другой стороны, в тот же самый момент внезапно их прерывает после достижения договоренностей, создает препятствия в исполнении уже согласованных условий, не допускает покупателя на склады для целей отбора проб и заявляет безмотивный отказ от исполнения обязательств по договору поставки, свидетельствует о его недобросовестности. 

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №305-ЭС18-1723 по делу №А41-90214/2016). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленные истцом требования о возмещении понесённых им судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае предмет доказывания по спорам, рассматриваемым по делам № А32-26641/202, № А32-21493/2023 различный, что предполагает сбор и исследование различных доказательств. Объединение дел в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку истцом не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

Целесообразность рассмотрения требований ЗАО «Дружба» в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-21493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева