﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/19 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А60-26302/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу  № А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «МРСК – Урала» –Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

представитель Кашкурова А.А. – Янина С.С. (доверенность от 21.07.2018);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – Пих М.В. (доверенность от 01.01.2021);

представитель акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» –Михайлова М.Ю. (доверенность от 28.10.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – НТ МУП «Горэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП «Горэнерго» возложено на внешнего управляющего Кашкурова Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий Кашкуров А.А.).

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим НТ МУП «Горэнерго» утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – конкурсный управляющий Юсупов А.М., управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении НТ МУП «Горэнерго» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2019 поступило заявление акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» (далее – общество «Уралвагонзавод») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей в размере 322 175 206 руб. 33 коп. с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Уралсевергаз», открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Роскоммунэнерго», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

В арбитражный суд 04.06.2019 поступила жалоба общества «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А., выразившиеся в оплате текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 по июль 2017 с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 рассмотрение заявления и жалобы общества «Уралвагонзавод» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления общества «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Уралсевергаз», открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Роскоммунэнерго», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Действия бывшего конкурсного управляющего должником Кашкурова А.А., выразившиеся в оплате текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 принят отказ общества «Уралвагонзавод» от жалобы на действия арбитражного управляющего Кашкурова А.А. Производство по названному обособленному спору прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по настоящему делу в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника НТ МУП «Горэнерго» Кашкурова А.А., выразившихся в оплате текущих платежей в рамках третьей очереди в период с января 2015 года по июль 2017 года с нарушением принципа календарной очередности и пропорциональности отменено, а в части отказа в удовлетворении заявления общества «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз», открытого акционерного общества «МРСК Урала», акционерного общества «Роскоммунэнерго», открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз»), открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго»), открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), общество «Уралвагонзавод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 в вышеуказанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что о нарушении очередности распределения денежных средств узнал в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Юсупова А.М. о разрешении разногласий в рамках дела № А60-26302/2011. Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на неверное применение положений статьей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы отметил, что судами неприняты во внимание доводы заявителя об осведомленности об обстоятельствах совершения должником названных платежей с даты вынесения определения арбитражного суда от 09.11.2018 в рамках дела № А60-26302/2011. 

Во исполнение определения суда округа от 01.02.2021 общество «Уралвагонзавод» представило подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 20.01.2021 № 103251 с ходатайством о приобщении к  материалам кассационного производства. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралсевергаз», общество «Энергосбыт Плюс» и общество «Роскоммунэнерго» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества «Уралвагонзавод» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу общества «Уралсевергаз», общества «МРСК Урала», общества «Роскоммунэнерго», открытого общества «ЭнергосбыТ Плюс», и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден Кашкуров А.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юсупов А.М. 

Обществом «Уралвагонзавод» установлено перечисление НТ МУП «Горэнерго» в адрес кредиторов общества «Уралсевергаз», общества «МРСК Урала», общества «Роскоммунэнерго», общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств за период с 11.06.2015 по 14.07.2017 с нарушением очередности на общую сумму 322 175 206 руб. 33 коп. в счет погашения обязательств, возникших с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года), при наличии задолженности  должника перед обществом «Уралвагонзавод» по состоянию на 01.06.2015 по текущим требованиям за период с февраля 2014 года в размере 1 422 290 073 руб. 29 коп.

В период совершения оспариваемых платежей с 11.06.2015 по 14.07.2017 НТ МУП «Горэнерго» не погашало обязательства перед обществом «Уралвагонзавод», возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2017, в том числе возникшие с 01.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 347 662 997 руб. 64 коп., из которых: за полученные энергоресурсы в январе 2015 г. в размере 119 132 382 руб. 58 коп.; за полученные энергоресурсы в феврале 2015 г. в размере 114 804 228 руб. 74 коп.; за полученные энергоресурсы в марте 2015 г. в размере 113 726 386 руб. 32 коп.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 322 175 206 руб. 33 коп. перечислены ответчикам в погашение обязательств, возникших с 01.06.2015, при наличии приоритетных требований заявителя в размере 347 662 997 руб. 64 коп.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей с расчетного счета должника НТ МУП «Горэнерго» в пользу общества «Уралсевергаз», общества «МРСК Урала», общества «Роскоммунэнерго»,  общества «Энергосбыт плюс» применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 05.08.2011, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 11.06.2015 по 14.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, арбитражный управляющий ссылался на осведомленность общества «Уралвагонзавод» о совершенных должником платежах начиная с 02.08.2017. 

В результате проверки доводов о пропуске срока исковой давности судами обеих инстанций установлено, что должник произвел расчеты с обществом «Уралсевергаз», обществом «МРСК Урала», обществом «Роскоммунэнерго», обществом «Энергосбыт Плюс» в счет погашения задолженности за период с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года) 

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредиторов об оплате поставленных энергоресурсов в период с 01.06.2015 по 01.04.2017 (за полученные энергоресурсы в период с мая 2015 года по март 2017 года),  то есть после возбуждения дела о банкротстве НТ МУП «Горэнерго», во исполнение договоров, заключенных до дня принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит квалификации как текущее.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, при разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Как следует из материалов дела и судами установлено, общество «Уралвагонзавод» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) НТ МУП «Горэнерго». Собранием кредиторов от 12.02.2012 принято решение об образовании комитета кредиторов с избранием членами комитета кредиторов Фомина И.В., Белова С.Н., Колчанова А.Н.; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Сформированный в начале процедуры конкурсного производства 28.04.2014 комитет кредиторов, осуществлял контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе регулярно принимал к сведению отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий на регулярной основе представлял комитету кредиторов отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств на счетах НТ МУП «Горэнерго»;  кроме того, за период с 13.08.2014 по 13.12.2016 управляющим проведено 9 заседаний комитета кредиторов, из которых на 8 заседаниях присутствовали члены комитета. Совершенные должником платежи были отражены в отчете о движении денежных средств по состоянию на 01.08.2018, который принят комитетом кредиторов к  сведению 02.08.2017. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по оспариваемым платежам, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  кредитор обладал информацией о перечислениях денежных средств не позднее марта 2016 года, являлся активным участником указанного дела, но обратился с заявлением об оспаривании сделок в суд лишь 04.06.2019. 

Поскольку основания для признания совершенных в пользу заинтересованных лиц платежей в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеназванных разъяснений не установлены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о признании оспариваемых платежей недействительными заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку о совершенных платежах заявитель узнал из определения суда первой инстанции от 13.07.2020,  судом округа признан несостоятельным и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие в материалах дела доказательств, указывающие на невозможность кредитору – обществу «Уралвагонзавод» предпринять своевременные меры по установлению обстоятельств совершения должником платежей, а также на наличие препятствий в получении кредитором необходимой информации. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Сложившиеся судебная практика исходит из того, что отступление от применения сроков исковой давности при рассмотрении споров возможно при наличии объективных причин когда судебная защита права юридически невозможна.

Применительно в фабуле рассматриваемого обособленного спора, объективных причин препятствующих обращению обществу «Уралвагонзавод» за судебной защитой нарушенного права в установленные законом сроки не приведено. 

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу  № А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон