ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52443/2017

Дело № А40-102548/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терра Менеджмент-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-102548/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску ООО «Чистов - Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Терра Менеджмент-3» (ОГРН

5147746075230 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.07.2017 № ТМ-3/02/06/2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистов-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» о взыскании задолженности в размере 2 020 135 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения о переходе в основное, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, а также, поскольку не представлен подлинник дополнительного соглашения, то при определении стоимости оказанных  услуг необходимо руководствоваться основным договором.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Чистов-Трейд» (исполнитель) и ООО «Терра Менеджмент-3» (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг и вывоз снега с прилегающей территории к ТРЦ на объекте здания многофункционального назначения ТРЦ «Jam Молл» от 01.12.2016, в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг клининга на объектах: Общественное здание многофункционального назначения и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественного здания: многофункционального назначения общей площадью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, п. 5.2 договора, предусмотрено, что стоимость вывоза снега с территории ТРЦ, включая погрузочно-разгрузочные работы, услуги транспорта и его утилизацию, составляет: с 01.03.2015 по 30.04.2015 года 135 рублей за куб. метр, включая НДС 18% в размере 20 руб. 59 коп., с 01.11.2015 года по 28.02.2015 года по 135 руб. за куб. метр, включая НДС 18% в размере 20 руб. 59 коп. Стоимость услуг по вывозу снега в стоимость услуг данного договора не входит. Оплата производится заказчиком по отдельным счетам на основании актов выполненных услуг, составленных по итогам отчетного месяца. Услуги по перемещению снега по прилегающей территории входят в стоимость услуг по данному договору.

Как указал истец, на основании п. 5.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем и подписанных сторонами Акта выполненных услуг, а также счетов-фактур и счетов на оплату услуг исполнителя за истекший месяц.

Также, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2017 к договору, на основании которого, пунктом 5.1.1 предусмотрено, что в зимний период с 01.01.2017 по 31.03.2017 стоимость клининговых слуг составляет 855 000 рублей, в том числе НДС - 153 900 рублей; с 01 .02.2017 по 28.02.2017 г в размере 855 000 рублей в том числе НДС - 153 900 рублей, с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 570 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 020 135 руб. 65 коп., поэтому истец в адрес ответчика направил претензию № 30 от 03.04.2017г. о погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги, однако ответчик задолженность не оплатил, мотивированного отказа не направил.

Суд первой инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора клининга и, руководствуясь статьями 309, 310, и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, а потому пришел к обоснованному выводу, что задолженность в размере 2 020 135 руб. 65 коп. возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит удовлетворению.

Также истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 020 135 руб. 65 коп.. за периоды: с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 2 358 руб. 25, с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 203 руб. 22 коп., с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 5 584 руб. 83 коп., с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 6 230 руб. 96 коп., с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 877 руб. 88 коп. 

Представленный истцом расчет суд проверил и признал правильным, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно материалам дела, от ответчика не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку не представлен подлинник дополнительного соглашения, то при определении стоимости необходимо руководствоваться основным договором, также признан апелляционной коллегией необоснованным.

Согласно п. 12.3 договора № б/н от 01.12.2016г. изменения и дополнения Договора совершаются исключительно в письменной форме, в виде соответствующего Приложения или Дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями Сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 установлено, что допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами и без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его уполномоченного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

На официальный адрес ООО «Чистов-Трейд» chistov-kirov@mail.ru 03.02.2017г. ответчиком ООО «Терра Менеджмент-3» было направлено электронное письмо с дополнительным соглашением от 20.01.2017г. к Договору на оказание услуг (клининга) № б/н от 01.12.2016г. Электронный адрес ответчика ООО «Терра Менеджмент-3» administrator@hcmg.kirov.ru, с которого было направлено письмо от 03.02.2017г., является официальным и указан на сайте ТРЦ «Jam Молл» в г. Кирове http://iammall.ru в разделе «Контакты» (скриншот прилагается).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным. 

20.01.2017г. между ООО «Терра Менеджмент-3» и ООО «Чистов-Трейд» было заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг (клининга) № б/н от 01.12.2016г. от 20.01.2017г., подтверждающее увеличение стоимости услуг по ежедневной комплексной уборке, включая аренду грязезащитных ковров, на объекте ТРЦ «Jam Молл» в г. Кирове за периоды с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. и 01.02.2017г. по 28.02.2017г. Общая стоимость услуг по акту оказанных услуг № УТ000000008 от 31.01.2017г. и по акту оказанных услуг №7 от 28.02.2017г. составила 1 710 000,00 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Выполненные ООО «Чистов-Трейд» услуги по актам № УТ000000008 от 31.01.2017г., №7 от 28.02.2017г. приняты ООО «Терра Менеджмент-3» в полном объеме и без замечаний.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-102548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра Менеджмент-3»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина