АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19466/2019

05 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19466/2019 

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 610 570 руб.,

по встречному иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 3 472 058 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 10.12.2018г.,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №Д-167 от 27.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛИДЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", АО ПО "УЭМ" с требованием о взыскании 5 610 570 руб.,

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.05.2019 от ответчика поступил отзыв на иск согласно доводам которого ответчик сообщает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена и удержана неустойка в сумме 3472058 руб. 10 коп., в связи с чем ответчик полагает, что заявленные требования подлежат отклонению, кроме того, указывает на наличие задолженности со стороны истца в пользу ответчика. Отзыв приобщен к делу.

13.05.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о передаче подстанции ООО «ЛИДЕР». Документы приобщены к делу.

27.05.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью исследования судом обстоятельств удержания ответчиком неустойки из суммы долга, а также фактических обстоятельств выполнения работ подрядчиком в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2019г.  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.07.2049г. дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 30.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил встречный иск, который судом принят к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств обоснованности отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 08.09.2017г. между  ООО «Лидер» (субподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №УЭМ-770-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево», включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная система Центрального перрона сектора Шереметьево-1» (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2  договора, на Базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с Рабочей документацией по строительству Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» и переданными проектами (приложение №1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет следующие виды строительно-монтажных работ: монтаж электрооборудования, электрического освещения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а также теплоизоляции воздуховодов трубопроводов трансформаторной подстанции (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 26 105 699 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения  работ определены с даты поставки оборудования трансформаторной подстанции, окончание – не позднее 20 дней с даты поставки оборудования. Сроки выполнения по отдельным этапам определяются в графике производства работ. (п. 4.1 договора). 

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 105 699 руб. 99 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ формы   КС-2 №№1-3 от 31.01.2018, №№4-6 от 30.04.2018, подписанными сторонами без каких- либо возражений.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018, №2 от 30.04.2018г. 

Согласно пункту 3 договора стороны договорились о применении способа обеспечения исполнения обязательств субподрядчика из настоящего договора -гарантийного удержания  в размере 10% от стоимости работ по договору.

Общая стоимость гарантийного удержания составляет 2 610 570 руб. 00коп.

Поскольку сумма гарантийного удержания генподрядчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Следовательно, положения (условия) заключенных договоров являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора сумма гарантийного удержания перечисляетсягенподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и при выполнении условия, изложенного в п.8.6 настоящего договора и подписания итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

В пункте 8.6  договора  указано, что дата окончательной приемки по настоящему договору означает достижение субподрядчиком объективных условий приемки, которыми являются выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору, успешное прохождение объектом всех необходимых испытаний по завершению строительства, обеспечение эксплуатации объекта и т.д.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.06.2018 г. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, объект введен в эксплуатацию, гарантийное удержание  в сумме 2 610 570 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. 

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что работы субподрядчиком выполнены с просрочкой, в связи чем предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

 В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 договора, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1. настоящего договора, начала и окончания этапов работ и/или иных сроков, предусмотренных договором, пени в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, сроки выполнения  работ определены с даты поставки оборудования трансформаторной подстанции, окончание – не позднее 20 дней с даты поставки оборудования (п. 4.1 договора). Согласно накладной №115 датой поставки является 20.12.2017, соответственно работы  должны быть выполнены не позднее 09.01.2018г.

При этом из актов о приемке выполненных работ №№1-3 от 31.01.2018г. следует, что работы по состоянию на 31.01.2018  выполнены на сумму 19777091 руб. 52 коп., из актов №№4-6 от 30.04.2018 работы выполнены на сумму 26 105 699 руб. 99 коп. по состоянию на 30.04.2018г.

Таким образом, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ., в связи с чем встречное исковое заявление предъявлено правомерно. 

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик по встречному иску ссылается, что пунктом 9.3 договор установлено, что на нарушение генподрядчиком сроков платежей, субподрядчик  вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценивая условия договора с точки зрения справедливости, суд, исследовав размер 10% ограничения, установил, что заявленная истцом по встречному иску неустойка не превышает указанного ограничения, в связи с чем довод ответчика судом отклоняется.

Между тем, как следует из материалов дела, большую часть работ из всего объема подрядчик выполнил на 31.01.2018 на сумму 19777091 руб. 52 коп., в оставшейся части на сумму 6328608 руб. 47 коп. просрочил на три месяца, в связи с чем суд полагает, что имеются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с незначительностью срока и объема просрочки суд пришел к выводу о начислении неустойки на стоимость невыполненных работ, соответственно требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1137571 руб. 56 коп. (исходя из следующего расчета: за период с 09.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 26105699,99х22х0,1% =574325,40 руб. и за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 6328608,47х89х0,1%=563246,16). 

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 610 570  (два миллиона шестьсот десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

2. Взыскать с  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 053 (тридцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 00 коп. 

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 137 571 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 56 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 360 (сорок тысяч триста шестьдесят) рублей 00 коп.

5. В результате зачета взыскать  с  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 472 998 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина