ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9331/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А07-7803/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-7803/2020 о процессуальном правопреемстве.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 к производству принято исковое заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фреон» - ФИО3 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам - арбитражным управляющим ФИО4, ФИО5, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройиндустрия») лицам - ФИО6, ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; прекращено производство требованиям общества «Фреон» к арбитражному управляющему ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 производство по делу № А07-7803/2020 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего обществом «Фреон».

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу № А07-17166/2020 конкурсным управляющим имуществом общества «Фреон» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 производство по делу № А07-7803/2020 возобновлено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу на себя. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения поданного апеллянтом заявления о признании недействительными результатов торгов от 05.12.2023, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке МЭТС, по продаже имущества общества «Фреон», а именно лота № 7 – «Права требования к ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> (убытки с КДЛ, дело в АС РБ № А07-7803/2020) номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп.)», и договора купли-продажи от 06.12.2023 № 126230-7/2023, заключенного по результатам данных торгов обществом «Фреон» (продавец) с ФИО2, с применением последствий недействительности сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный договор купли-продажи не свидетельствует о переходе к ФИО2 материального права от общества «Фреон» и являться основанием для процессуального правопреемства не может, поскольку ранее соответствующее право требования, установленное в реестре требований общества «Стройиндустрия» определением суда от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016, было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Регионсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПО «Регионсервис») по договору уступки права требования от 06.09.2020 № 38, не признанному недействительным и не расторгнутому на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Помимо указанного, апеллянт полагает, что требование о замене истца по настоящему делу необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), учитывая, что на дату подачи соответствующего заявления истек предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок, в отношении требований, основанных на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016, а вопрос о восстановлении данного срока не ставился и не рассматривался, что означает утрату возможности принудительного исполнения судебного акта и исключает процессуальное правопреемство.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

В заседании 30.07.2024 судом к материалам дела приобщены поступившие от апеллянта доказательств направления копий жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле (от 12.07.2024 вх. № 40908).

В приобщении письменных пояснений ФИО2 по доводам апелляционной жалобы (от 30.07.2024 вх. № 44429) отказано ввиду не раскрытия данного процессуального документа перед иными участвующими в деле лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания 30.08.2024 от конкурсного управляющего имуществом общества «Фреон» - ФИО7 проступили запрошенные судом письменные пояснения по известным обстоятельствам заключения обществом «Фреон» и обществом «НПО Регионсервис» договора об уступке права требования от 06.09.2020 № 38 и об исполнении данной сделки (в частности о поступлении оплаты от цессионария); а также о том, какой именно актив реализовывался на торгах – дебиторская задолженность к обществу «Стройиндустрия» или право требования к контролирующим его лицам; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

В заседании поступившие от конкурсного управляющего ФИО7 документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 02.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный ФИО2 отзыв приобщен к материалам дела. 

От ФИО1 02.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в отсутствии возражений ФИО2 данные дополнения приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и ранее указано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-17166/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу №А07-17166/2020 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 (с учетом определения от 15.11.2018 по делу № А07-2437/2016), вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройиндустрия» включено требование общества «Фреон» в размере 32 627 441 руб. 46 коп. основного долга и 4 902 469 руб. 63 коп. пени.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2019 по делу № А07-2437/2016, оставленным без измерения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому де делу, производство по делу о банкротстве общества «Стройиндустрия» прекращено. 

Конкурсный управляющий имуществом общества «Фреон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, контролирующих общество «Стройиндустрия» лиц - ФИО6, ФИО1, которое определением от 14.07.2020 принято к производству, делу присвоен № А07-7803/2020.

В последующем, определением суда от 21.04.2021 по делу № А07-7803/2020 производство в части требования к ФИО5 прекращено.

В рамках дела о банкротстве общества «Фреон» конкурсным управляющим проведены торги по продаже актива должника: «Право требования к ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> (убытки с КДЛ, Дело в АС РБ № А07-7803/2020) номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп.» (в составе лота № 7).

Результаты торгов оформлены протоколом от 05.12.2023 № 126230-МЭТС/7, согласно которому победителем признан ФИО2 с ценовым предложением 1 270 000 руб.

Обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО7 (цедент) и победителем торгов - ФИО2 (цессионарий) 06.12.2023 заключен договор № 126230-7/2023 уступки права требования (дебиторской задолженности), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования (дебиторской задолженности): право требования к обществу «Стройиндустрия» ИНН 

<

***> (убытки с КДЛ, Дело в АС РБ № А07-7803/2020), номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп.; в соответствии с результатами открытых торгов посредством публичного предложения на площадке «МЭТС», торги № 126230-МЭТС. 

Правоустанавливающие документы, подтверждающее права требования, в том числе: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 о включении задолженности в реестр требований кредиторов; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок (пункт 1 названного договора уступки права требования).

Согласно разделу 2 Договора от 06.12.2023 №126230-7/2023, цена продажи, установленной по результатам торгов посредством публичного предложения составляет 1 270 000 руб. 

По состоянию на дату заключения договора размер права требования составляет 37 529 911 руб. 09 коп. В счет оплаты стоимости уступаемых прав и обязанностей засчитывается сумма задатка в размере 1 125 897 руб. 34 коп., внесенного цессионарием для участия в торгах. 

Оставшаяся часть цены договора в размере 144 102 руб. 66 коп. подлежит уплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания данного договора. 

Платежным поручением от 10.12.2023 №168366 ФИО2 произвел оплату в сумме 144 102 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-2437/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в реестре требований кредиторов общества «Стройиндустрия» произведена замена кредитора общества «Фреон» в отношении задолженности в размере 32 627 441 руб. 46 коп. основного долга и 4 902 469 руб. 63 коп. пеней на нового кредитора - ФИО2    

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А07-7803/2020 с общества «Фреон» на себя.

Ответчик ФИО1 в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ее заявления об оспаривании названных торгов в рамках дела № А07-17166/2020; а в случае отклонения данного ходатайства просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Суд первой инстанции, исходя из наличия достаточных доказательств перехода права требования, ранее принадлежавшего обществу «Фреон», к ФИО2, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил; при этом суд ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отклонил, не установив для этого оснований.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве обладают, в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства.    

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В силу норм статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основаниями иска общества «Фреон» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, а также о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройиндустрия» в деле № А07-7803/2020 является наличие непогашенной в рамках дела о банкротстве последнего задолженности, установленной определением суда от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016.

Наряду с этим предметом договора от 06.12.2023 № 126230-7/2023, заключенного обществом «Фреон» с ФИО2, является возмездная передача последнему права требования (дебиторской задолженности) в виде убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Стройиндустрия» в деле № А07-7803/2020 номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп. – непогашенной части реестровой задолженности цедента, установленной определением суда от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016.

Данный договор об уступке права требования соответствует нормам статей 382 - 384 ГК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену истца по настоящему делу с общества «Фреон» на ФИО2 

Довод апеллянта о фактическом отсутствии у общества «Фреон» на дату  реализации прав требования на торгах материального права, установленного определением суда от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016, по причине его уступки ранее по договору от 06.09.2020 № 38 обществу «НПО Регионсервис», отклоняется судебной коллегией. 

В данном случае на основании представленных по запросу суда конкурсным управляющим ФИО7 документов, дополнений ФИО1, сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А07-1117/2016 производство по делу о признании общества «Фреон» банкротом изначально было прекращено.

Далее, между обществом «Фреон» (цедент) в лице директора ФИО8 и обществом «НПО Регионсервис» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО9 06.09.2020 заключен договор уступки права требования № 38, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к 23 дебиторам, в том числе к обществу «Стройиндустрия», основанное на задолженности по договорам подряда от 17.11.2014 № 65-1/14, от 28.05.2014 № 19, от 28.05.2014 № 20, установленной в реестре требований кредиторов указанного должника определением суда от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 (позиция 22).

По данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38 в отношении цессионария – общества «НПО Регионсервис» в реестр были внесены записи от 30.12.2019 № 9197848033781 о недостоверности данных о местонахождении юридического лица и от 15.07.2020 № 2207803405885 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Далее, после совершения сделки, 02.10.2020 в реестр внесена запись 2207804702345 о недостоверности сведений о ФИО9, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «НПО Регионсервис»; а 28.10.2020 юридическое лицо исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись 2207805192318).

ФИО10, задолженность к которому наряду с иными дебиторами, в том числе, обществом «Стройиндустрия», значилась в договоре уступки права требования от 06.09.2020 № 38 (позиция 17), 02.02.2021 обращался к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.05.2018, возбужденного по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016, ссылаясь на его исполнение, в чем ему было отказано постановлением СПИ от 17.02.2021.

Данные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ФИО10 в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-16390/2021, вступившим в законную силу 19.11.2021, в удовлетворении соответствующего заявления отказано, при этом, судом установлено отсутствие правопреемства по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016, от общества «Фреон» в пользу общества «НПО Регионсервис», отсутствие доказательств реальности договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38 и доказательств реализации якобы переданных прав кредитора обществом «НПО Регионсервис» (процессуальное правопреемство, замена взыскателя в исполнительном производстве и т.д.) (статья 16 АПК РФ).

Помимо этого, действительность договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38 являлась предметом рассмотрения в деле № А07-17166/2020 о банкротстве общества «Фреон». 

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов от 05.12.2023 по продаже имущества общества «Фреон» (Лот 7 – Право требования к ООО «Стройиндустрия» номинальным размером 37 529 911,09 руб.) и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 06.12.2023 № 126230-7/2023 с ФИО2, арбитражный суд пришёл к выводам о ничтожности договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38 как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, достаточных оснований для вывода о том, что общество «Фреон» выбывало из правоотношений по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройиндустрия» и, как следствие, утратило право на предъявление производных от этого требований в рамках дела № А07-7803/2020, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на необоснованное, по ее мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными результатов торгов от 05.12.2023 и договора купли-продажи от 06.12.2023 № 126230-7/2023, заключенного обществом «Фреон» и ФИО2 по результатам их проведения, отклоняется судебной коллегией.

 Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания и обязательным условием приостановления производства по делу на ее основании является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом (абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, объективной невозможности рассмотрения иска по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору не усматривается, а именно определение о правопреемстве, состоявшееся на основании конкретной сделки, в случае ее последующего признания недействительной может быть пересмотрено по заявлению заинтересованного лица в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о правопреемстве по мотиву его подачи по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, также подлежит отклонению.

В данном случае речь не идет о правопреемстве на стороне взыскателя в условиях начала течения срока исполнительской давности, а рассматривается узкий вопрос о замене на стороне истца в рамках судебного разбирательства, возбужденного еще в 2020 году, и вопрос обоснованности заявленных требований (наличия задолженности конкретных лиц из числа ответчиков и ее размера) будет разрешен непосредственно на стадии рассмотрения соответствующего иска по существу.

При этом необходимо отметить, что заявленные в настоящем деле исковые требования являются производными от наличия задолженности самого общества «Стройиндустрия», а по требованию к данному обществу в рамках дела № А07-2437/2016 определением суда от 27.05.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), процессуальное правопреемство с общества «Фреон» на ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по указанному делу произведено.

Довод ФИО1 о двойном взыскании задолженности в связи с указанным процессуальным правопреемством в деле № А07-2437/2016, также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, разграничивающего ответственности самого общества «Стройиндустрия» перед своими кредиторами, и ответственность перед данными кредиторами иных лиц, по вине которых погашение задолженности указанного общества стало невозможным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-7803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.Г. Кожевникова