ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2018, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-4283/2014, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;    далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. В дальнейшем, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 25.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11, заключенного закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (далее – Компания) и Заводом, а также договора      от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенного Компанией и Заводом. В качестве правовых оснований для признания договоров недействительными уполномоченный орган сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с определением суда также не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить. В обоснование также ссылается на то, что ликвидация Компании не является препятствием для оценки оспариваемых договоров на предмет их недействительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и Банка поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах, представитель конкурсного управляющего Завода с доводами апеллянтов согласился.

Представитель акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Компанией заключены договоры от 01.11.2011 № 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования и от 29.03.2012 № 4/12 на оказание услуг по ремонту оборудования.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Компания, являющаяся стороной оспариваемых договоров, ликвидирована, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.05.2018 внесена соответствующая запись.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на ликвидацию стороны оспариваемых сделок – Компании на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможность в этой связи рассмотрения спора без участия одной из сторон сделок.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем

они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и

арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта,

которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

         По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

         Вместе с тем, в настоящем споре рассматриваются требования уполномоченного органа о недействительности (ничтожности) в силу      статьей 10, 170 ГК РФ сделок, на основании которых один из кредиторов должника – Компания, был включен в реестр требований кредиторов Завода.

         В этой связи ликвидация Компании с учетом наличия у неё правопреемника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Завода (акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод»), не должна препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым эти требования противопоставляются, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц в достижении цели процедуры конкурсного производства и справедливого пропорционального удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3) по делу          № А57-17295/2014.

Поскольку объективных препятствие для рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании сделок недействительными подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 25 декабря 2018 года по делу № А66-4283/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева