Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3679/2019

«03»

июня

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Экопэт»   

к  Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о  признании незаконным решения от 18.12.2018 № 116 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. 

 

установил:

Акционерное общество «Экопэт», ОГРН 

<

***>, место нахождения:  

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – отделение Фонда, заинтересованное лицо) от 18.12.2018 № 116 в части обязания возместить расходы в сумме 150 883,74 руб. в отношении работника ФИО4

         В обоснование ссылается на то, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрены минимальные сроки снижения продолжительности рабочего дня для работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком; работодатель не вправе отказать сотруднику работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком; в оспариваемом решении не указано, в чем недостоверность сведений, представленных страхователем для выплаты пособия своему работнику.

        Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что установленный работнику режим неполного рабочего времени не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком, вследствие чего ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

         Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в Отделении Фонда.

          Отделением Фонда в период с 08.08.2018 по 27.09.2018 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

        По результатам проверки отделением Фонда составлен акт от 15.11.2018 № 1112 п/в, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.12.2018 № 116 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 151 602,21 руб. путем перечисления на расчетный счет отделения Фонда, в том числе, в отношении работника ФИО4 в сумме 150 883,74 руб.

        В ходе проверки установлено, что начальнику отдела по работе с персоналом ФИО4 на основании ее личного заявления приказом от 01.06.2017 № АН000000003 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 01.06.2017. 

        Согласно приказу от 01.06.2017 № 146/1/з ФИО4 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с сохранением пособия по уходу за ребенком по следующему графику:

        - понедельник рабочий день с 9.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.45, продолжительность рабочего дня 07 час. 25 мин.,

        - со вторника по четверг рабочий день с 10.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.45, продолжительность рабочего дня 06 час. 25 мин.,

        - пятница рабочий день с 10.00 до 15.45, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.45, продолжительность рабочего дня 05 час. 00 мин.

        Как следует из материалов дела, ФИО4 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554,82 руб. в месяц, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 выплачено Отделением Фонда пособие в общей сумме 150 883,74 руб.

        Основанием для принятия отделением Фонда решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что установленный ФИО4 режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Закон № 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком. В связи с этим выплаченное работнику пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Посчитав названное решение отделения Фонда незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.          

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются вышеназванным Законом № 255-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком   призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде работнику ФИО4 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени путем сокращения рабочего времени в понедельник на 35 мин., со вторника по четверг – на 1 час. 35 мин. и в пятницу на 3 часа, всего на 8 час. 20 мин. в неделю.

        С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 суд пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, поскольку не обеспечивает осуществление постоянного и непосредственного ухода за ребенком до полутора лет и не влечет утрату работником заработка. 

        В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

        В силу изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Экопэт» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.С.Сергеева