ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-994/2017

г. Саратов

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области» Эко-Система Астраханской области», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-994/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «ПАТРУЛЬ ДЕЛЬТА», 141404, 

<

...>.(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по

обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области»,414057, 

<

...>,корп. Литер Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

без участия:  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ ДЕЛЬТА», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (почтовые уведомления № 66968, 66969 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ ДЕЛЬТА» (далее – истец, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ ДЕЛЬТА») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области») о взыскании задолженности в размере 3 190 110 руб. за июль-октябрь 2016 года по договору №4-охр от 01.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 374,17 руб. с 11.05.2016 по 08.02.2017, расходов оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-994/2017 с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в пользу ООО ЧОО «Патруль Дельта»  взыскан  основной долг в сумме 3.190.110 руб., проценты в сумме 215 374 руб. 17 коп., всего 3.405.484 руб. 17 коп., а также 50.000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной сумме требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ ДЕЛЬТА», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2016 года между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (Заказчик) и ООО ЧОО «Патруль Дельта» (Исполнитель) заключен договор № 4-охр об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заданию Заказчика на возмездной договорной основе принимает на себя обязательства:

обеспечить круглосуточную охрану Объекта и Имущества, находящегося в собственности либо ином вещном владении (аренда, субаренда) Заказчика, от хищения, уничтожения и иных противоправных действий;

обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим в соответствии с приложениями к настоящему договору на Объекте, а также обеспечить поддержание порядка на Объекте Заказчика;

обеспечить общественный порядок в охраняемом Объекте, т.е. создание на территории обстановки общественного спокойствия, обеспечивающее нормальное функционирование предприятия Заказчика, выявление, предупреждение и пресечение посягательств правонарушителей на жизнь и здоровье его сотрудников, клиентов и посетителей, а также имущество Заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора объект представляет собой нежилое помещение – главный корпус, общей площадью 2 593,8 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Латышева, литер строения 1 (далее - Помещение).

По пункту 2.3 договора Исполнитель обеспечивает Охрану Объекта путем выставления двух невооруженных постов в составе четырех человек, с круглосуточным режимом работы:

ПОСТ № 1 – стационарный (оборудование системой видеонаблюдения помещение), контрольно-пропускной режим по пропуску лиц (включая автотранспортные средства, поддержание установленного порядка внутри территории – 3 человека;

ПОСТ № 2 – стационарный контрольно-пропускной режим по пропуску лиц (включая автотранспортные средства), поддержание установленного порядка внутри территории – 1 человек.

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных Исполнитель услуг. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем утвердить Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя указанных документов Заказчиком не представлены письменные возражения по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объема и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.1 определено, что стоимость охранных услуг Исполнителя по соглашению Сторон составляет 990 685 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, и производится по безналичному расчету на основании счетов, выставленных Исполнителем.

В силу пункта  5.3 договора оказание охранных услуг ежемесячно оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры, не позднее последнего дня отчетного месяца.

По пункту 5.4 договора стоимость охраны услуг может быть изменена соглашением Сторон.

К договору № 4-охр от 01.05.2016 имеются Приложения № 1  (Инструкция) № 2 (Схема), № 3. Данные приложения подписаны сторонами договора.

В рамках договора от 01.05.2016 истцом оказаны услуги по охране за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.05.2016  № 000013 на сумму 990 685 руб., № 000009 от 30.06.2016  на сумму 990 685 руб., № 000018 от 31.07.2016 на сумму 990 685 руб., № 000023 от 31.08.216 на сумму 990 685 руб., которые подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Также  истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2016 на сумму задолженности в пользу ООО ЧОО «Патруль Дельта» в размере 2.345.370 руб., который  подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Акт № 000028 от 30.09.2016 на сумму 990 685 руб. и акт № 000032 от 31.10.2016 на сумму 990 685 руб. - не подписаны со стороны Заказчика, однако данные акты со счетами вручены ответчику сопроводительным письмом истца исх. 003 от 27.10.2016 г. (л.д.53 т.1).

Письмом от 24.10.2016 истец потребовал  от ответчика оплаты суммы долга в размере 3190110 руб. со ссылкой на договор № 4-охр и просит в течение 3 дней представить информацию относительно оплаты задолженности (л.д.59 т.1).

Обратившись с настоящим иском, истец указал на отсутствие платежей со стороны ответчика за оказанные услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера задолженности. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг  подтверждается материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами составлены акты приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика.

Подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался. 

Ответчиком не представлены письменные возражения по актам № 000028 от 30.09.2016  и № 000032 от 31.10.2016 оказанных охранных услуг, также как и направлен мотивированный отказ в адрес истца от подписания указанных актов. 

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате  услуг не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Ответчиком произведена оплата услуг за май и июнь 2016 года, за июль 2016 года оплата была частично, в связи с чем остаток задолженности составляет   3 190 110 руб. за  июль-октябрь 2016 года.

Согласно имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчик своим письмом от 12.10.2016 исх.№ 148 известил истца об отказе от договора охранных услуг (л.д.58 т.1).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом свидетельских показаний, установил, что истцом с 1 ноября 2016 года прекращено оказание охранных услуг на объекте ответчика.

Представленный ответчиком договор субаренды № 50-суб от 01 июля 2016 года не изменяет отношений сторон по договору № 4-охр от 01.05.2016, поскольку в договоре субаренды не указано об обязанности субарендатора нести обязательства по оплате охранных услуг. Никаких соглашений о передаче прав Заказчика по договору № 4-охр иному лицу, а именно субарендатору,  - в дело не представлено.

Кроме того, о том, что именно ответчик, как заказчик, использовал свое право отказаться от договора охранных услуг, свидетельствует письмо самого ответчика – ранее указанное исх.№ 148 от 12.10.2016 г.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО2  пояснил,  что он с июля по  декабрь 2016 года работал в ООО «ЧОО «Патруль Дельта», выходил на охрану объекта по ул. Латышева,17, однако никаких уведомлений от своего руководства о смене организации  на «Астрахань ЭкоСервис» не получал, с объекта сняли охрану 1 ноября 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания задолженности по  актам № 000028 от 30.09.2016  и № 000032 от 31.10.2016, так как отсутствуют доказательства направления данных актов в адрес ответчика и получения их ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на письме о направлении актов № 000028 от 30.09.2016  и № 000032 от 31.10.2016 в адрес ответчика стоит входящий штамп, как и на других письмах истца  адрес ответчика. Кроме того, оказание услуг в сентябре, октябре 2016 года подтверждено свидетелем  ФИО2 и ответчиком не оспорено.  

Кроме того,  истец заявил требование о взыскании  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме  215 374 руб. 17 коп. за период с 11.05.2016 по 08.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 24.10.2016, в котором, отвечая на письмо ответчика № 148, истец требует суммы долга в размере 3190110 руб. со ссылкой на договор № 4-охр и просит в течение 3 дней представить информацию относительно оплаты задолженности (л.д.59 т.1).

Однако, получив вышеназванное письмо истца, ответчик не представил на него своего ответа.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 06.02.2017, квитанция-договор № 814330  на сумму 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Исследовав представленные доказательства, суд признал неразумными подлежащие взысканию расходы. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к правильному  выводу, что  разумными расходами по оплате услуг представителя является 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-994/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области» Эко-Система Астраханской области» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 мая 2017 года по делу № А06-994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 Т.Н. Телегина