﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17621/2018

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                       от истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»                                  (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Спеловой Т.С. (доверенность от 06.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166) – Поляковой А.Ю. (доверенность от 27.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-17621/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд                    с иском о взыскании с ООО «УК "РЭО-10"» (далее – компания)  853 924 рублей                         30 копеек долга за сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) за январь – март 2017 года, 126 172 рублей 14 копеек неустойки                             с 06.07.2017 по 07.05.2018, а также неустойку по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) начисленную на сумму долга с 08.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 14.11.2018 иск удовлетворен. Суд, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, счел его обязанным оплачивать стоимость горячей воды, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД); доказательств оплаты ресурса компания не представила.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 решение от 14.11.2018 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания                                70 653 рублей 78 копеек задолженности, 10 439 рублей 48 копеек пеней, производство                   по делу в данной части прекращено; с компании в пользу предприятия взыскано                                  783 270 рублей 52 копейки задолженности, 115 732 рублей 66 копеек неустойки                                с 06.07.2017 по 07.05.2018, а также неустойка, начисленная на  783 270 рублей 52 копейки с 08.05.2018 по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать                    в удовлетворении иска в части взыскания долга за январь и февраль 2017 года,  принять контррасчет ответчика за март 2017 года. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не дали оценки действиям предприятия, направившего проект договора с недостатками и не устранившего их, т. о. договор                         № 2436   на поставку коммунального ресурса на ОДН не заключен. Суды не учли,                      что с февраля  по март 2017 года предприятие не предъявило к оплате потребителям 932,373 куб. м горячей воды (по ряду квартир указаны нулевые показания либо расчет произведен  по нормативу), что влечет увеличение долга ответчика. МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) в соответствии с действующим законодательством, они не введены в эксплуатацию, не  приняты в состав общего имущества, поэтому их показания нельзя принимать для расчетов. Истец документально не доказал, что производил начисления только в пределах норматива потребления                         (в квитанциях собственников указан общий объем ОДН, в том числе сверхнормативный).

 В отзыве  на кассационную жалобу предприятие  просило оставить судебные акты  без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании  представители сторон  поддержали свои  правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, предприятие является ресурсоснабжающей организацией  и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении компании и расположенные в г. Сочи по ул. Виноградная, 150, ул. Гранатная, 16, ул. Донская, 102, 15а, 17, 17а, 19, 296, пер. Донской, 20, ул. Надежная, 16, ул. Пасечная, 18,                                   ул. Рязанская, 12, ул. Санаторная, 21, пер. Строительный, 1,11, 2,5,8, ул. Тимирязева, 32/3,                                    ул. Чехова, 33, 35. 

Ответчик не произвел оплату за поставленную с января по март 2017 года                             и потребленную на ОДН названных МКД горячую воду, поэтому истец обратился в суд                 с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства на основании статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,                      пунктов 30, 31, 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                       и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,                           Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2, 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 14.12.2012 № 124 и пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к выводу                     о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того,                            что компания как исполнитель коммунальных услуг обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела. Суд установил, что объем оказанных истцом                   в спорный период услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства                          по своевременной оплате потребленного ресурса подвержены представленными в дело доказательствами.              В суде апелляционной инстанции предприятие отказалось от иска в части  взыскания  70 653 рублей 78 копеек задолженности  и 10 439 рублей  48 копеек пеней, отказ  принят судом, производство по делу  в названной части прекращено. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения                       (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы                                  за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017                  при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату                                за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости                 от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Доводы компании об отсутствии долга  в связи  с отсутствием  между ними заключенного договора, обоснованно не приняты  судом.

Ресурсоснабжающая организация вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем тепловой энергии.

Вместе с тем  согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. В пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый                        в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя                       из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Поэтому доводы компании о том, что граждане напрямую производят оплату предприятию всего потребленного МКД объема ресурса, противоречат указанным нормам права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений  также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции                          и правомерно отклонены. Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования поставленного предприятием ресурса. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Суд верно указал, что внесение собственниками помещений в МКД платы                        за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления  управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных МКД                  не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании ответчиком приведенных норм права.

Ссылку компании о том, что истцом немотивированно приняты показания «0» надлежит отклонить. Судом установлено, что предприятие предоставило ведомости начисления индивидуального потребления поквартирно с объемом потребления по ИПУ (с указанием начальных и конечных показаний) и нормативным объемам по квартирам   без ИПУ. По всем лицевым счетам, где объем потребления составил «0» куб. м, даны пояснения в графе «показания» с приложением подтверждающих документов.

Довод компании об отсутствии доказательств введения ОДПУ в коммерческую эксплуатацию получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции                                и обоснованно отклонен.  Правомерность выводов суда компания в кассационной жалобе документально  не опровергла. 

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности и пеней признаются судом кассационной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы фактически связаны с доказательственной стороной спора,  свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами представленным доказательствам. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора            не установлены. 

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от 10.03.2019  по  делу    №  А32-17621/2018  оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                А.Х. Ташу