Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161304/2018

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Фирма «Рослек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Подъёмная Сила Гидроласт» « (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскание 1 315 614,48рублей задолженности по договору поставки 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Фирма «Рослек» (далее – истец, ООО ФФ «Рослек»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъёмная Сила Гидроласт» (далее – ответчик, ООО «Подъёмная Сила Гидроласт») о взыскании 1 315 614,48 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 127 490 рублей долга, 21 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 166 540 рублей упущенной выгоды по договору от 19.06.2018 № 154-ЭА/18.

Определением в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2018 дело №А58-10282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Рослек» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила Гидроласт» о взыскании 1 315 614,48 рублей передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу на 03.06.2019.

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019.

Определением от 15.04.2019 принят к совместному рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просит обязать истца исполнить обязательства по договору поставки  и принять товар –подъемник GidrolastDPX4.0.0 в количестве 3 единицы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу на 03.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 сторонами представлены возражения на первоначальный и встречный иски.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований истца возражал, просил суд удовлетворить требование встречного искового заявления.

Согласно материалам дела 28.05.2018  между ООО ФФ «Рослек» (покупатель) и ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» (поставщик) заключен договор № 900/18 (далее – Договор). 

В соответствии с разделом 1 Договора и Спецификации от 28.05.2018 № 1 продавец обязался поставить подъемник GidrolastDPX4.0.0 в количестве 3 единицы, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение Договора истцом  произведена оплата по платежному поручению от 14.06.2018 № 1374 в размере 1 127 490 рублей.

В установленные договором сроки ответчиком товар поставлен не был, предварительная плата в адрес истца   не возвращена.

Ответчик письмом от 14.08.2018 № 284 проинформировал истца о задержке срока изготовления продукции до 04.09.2018, 03.09.2018  направил в адрес истца уведомление о готовности продукции.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не исполнено своевременно, ООО ФФ «Рослек» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении Договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности по предоплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая отказ от принятия истцом продукции незаконным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление ООО ФФ «Рослек» 1 127 490 рублей подтверждено платежным поручением, представленными в материалы дела, ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» не оспаривается.

ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» не выполнены условия Договора, в обусловленный срок не была осуществлена поставка оплаченного товара, соответственно, требование о взыскании 1 127 490 рублей  предварительной оплаты по Договору поставки, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования Истца о взыскании 21 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы условиями обязательства и положениями статьи 339 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлялся.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта нарушения обязательства перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, и как следствие причинения ущерба в размере 166 540 рублей, требование в указанной части отклонено судом.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

У истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки. При этом право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора или окончания действия Договора поставки.

В связи с чем требования ООО «Подъёмная Сила Гидроласт» по встречному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. . 41, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъёмная сила Гидроласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Региональное общество снабжения лекарствами» 1 127 490 рублей предварительной платы, 21 584,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 845 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 

в остальной части первоначального иска – отказать; 

в удовлетворении встречного иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.