ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2329/2025

Дело № А41-81593/24

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-81593/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании денежных средств, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «РВБ» (ответчик), при участии третьего лица ООО «Вайлдберриз», с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 288700,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1388,00 руб. за период с 19.07.2024 по 29.07.2024, процентов далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ка участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор-оферта о реализации товаров на сайте WILDBERRIES (далее – договор).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу.

Вайлдберриз перечисляет Продавцу денежные средства, вырученные от реализации Товара, в размере Розничной цены Продавца (п. 5.4 договора).

Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз (п. 5.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

Согласно отчетам о реализации № 266540417 за период с 17.05.2024 по 23.06.2024, № 267651601 за период с 01.07.2024 по 07.07.2024, ответчиком начислено и удержано у истца штраф в размере соответственно 166700,00 руб. и 22000,00 руб., основание: Нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга.

Между тем, как указывает истец, нарушений он не допускал, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 9.6.2 договора, Продавец обязуется не совершать действия, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца, в том числе, но не ограничиваясь: - приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, в том числе с привлечением других лиц, или - побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу. Нарушение настоящего пункта является основанием для удержания с Продавца возникших убытков, а также для взимания сверх убытков штрафа в размере, предусмотренном Перечнем штрафов.

Согласно п. 9.8.1 договора, нарушение обязанности, предусмотренной п. 9.6.2 договора, влечет ответственность Продавца в виде штрафа в размере 30% от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

Посредством использования механик искусственного завышения рейтинга продавец:

? формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов;

? имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

? недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

? в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

? получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя, которая оплачивается со стороны ООО «Вайлдберриз», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя.

Подобные недобросовестные действия и механизмы, используемые продавцами, являются по своей природе недобросовестной конкуренцией, они способствуют несправедливому распределению прибыли и обману покупателей.

Недобросовестные действия продавцов, выражаемые в использовании механик искусственного завышения рейтинга, вводят в заблуждение покупателей, выбирающих товары на маркетплейсе Wildberries, исходя, в том числе, из рейтинга продавцов. В связи с этим Ответчик, выявляя и пресекая недобросовестные действия продавцов, выражаемые в использовании механик искусственного завышения рейтинга, действует, в частности, в интересах потребителей.

В подтверждение использования истцом механик искусственного завышения рейтинга ответчиком представлены доказательства оплаты товаров Истца с помощью одной и той же банковской карты.

Товары Истца в короткий период времени были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на ПВЗ, расположенные в одном регионе и оплачены с помощью одних и тех же банковских карт.

В ряде случаев товары Истца были заказаны с аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одну дату.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельства ответчик представил скриншоты истории заказов, скриншот детализации оплат и возвратов и скриншоты личных кабинетов аккаунтов покупателей а также  сводную таблицу.

В сводной таблице представлена информация о заказах товаров Истца, в том числе уникальный идентификатор заказа (SrId), дата и время оформления заказа, номер банковской карты, с помощью которой был оплачен заказ, и адрес ПВЗ, на который был заказан товар Истца.

В качестве примера Ответчиком представлены скриншоты истории заказов и скриншоты детализации оплат и возвратов 5 аккаунтов покупателей, оплативших товары Истца с помощью одной и той же банковской карты № 2202 11** **** 2242. 

В качестве примера Ответчиком представлены скриншоты истории заказов и скриншоты детализации оплат и возвратов 4 аккаунтов покупателей, оплативших товары Истца с помощью одной и той же банковской карты № 2202 11** **** 2386.

В качестве примера Ответчиком представлены скриншоты истории заказов и скриншоты личных кабинетов 10 аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одну дату, а именно 06.08.2023г., с которых товары Истца были заказаны и получены в короткий период времени.

Полный перечень скриншотов истории заказов, скриншотов детализации оплат и возвратов и скриншотов личных кабинетов аккаунтов покупателей представлен Ответчиком в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все заказы были оформлены и получены одним человеком, использующим разные аккаунты покупателей.

Представленные доказательства, а именно скриншоты истории заказов и сводная таблица, в которой указан полный перечень заказов товаров Истца, за которые ему был начислен штраф, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Из вышеуказанных обстоятельства следует, что Истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Штраф был начислен Истцу в соответствии с не противоречащими законодательству РФ условиями Оферты, приняв которую добровольно, в том числе следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, Истец выразил согласие со всеми положениями данной Оферты.

Ответчиком представлен расчет штрафа, составленный правильно, в соответствии с условиями оферты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку из материалов дела следует, что в отношении товаров истца применены механики искусственного завышения рейтинга, при этом истец не доказал принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствия своей вины в данном нарушении, ответчиком штраф начислен правомерно, а значит, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем суду первой инстанции надлежало возвратить отзыв на иск маркетплейсу, оставив изложенные в нем доводы и представленный доказательства без надлежащей оценки.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, данное определение содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 4 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 07.10.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28.10.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 28.10.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.

На момент принятия резолютивной части решения от истца 06.11.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, направленные в суд 02.11.2024 (л.д. 42-45), что свидетельствует об ознакомлении истца с позицией ответчика с 02.11.2024.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов в период с 02.11.2024 по 21.11.2024 (дата вынесения резолютивной части решения).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление. Все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-81593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова