﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109563/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: Крычев В.А. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от  09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20496/2019) ООО  «ДТБ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019  по делу № А56-109563/2018 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО  «ДТБ»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТБ» (далее - Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 2 268 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 29.09.2017 № ПТБ-63 (далее - Контракт), 66 320,1 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 29.08.2018 и 54 509,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.08.2018.

Решением от 18.06.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ООО  «ДТБ» просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО  «ДТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что   в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по разделу «Транспортная безопасность» по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.2. Этап строительства» и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.02.2018 к Контракту) последние включают в себя 3 этапа: разработка проектной документации, предоставление откорректированной проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и разработка рабочей документации, при этом стоимость последнего этапа работ составляет 2 268 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приёмки работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Подрядчик обязан  сопровождать  разработанной документацию  при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу,  предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику  (пункт 5.1.8.1 Контракта).

ООО  «ДТБ» обязанность по  предварительному согласованию документации  с СПб ГБУ «Мостотрест» в нарушение пункта 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) не исполнило. 

Выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» замечания к проектной документации подрядчиком не устранены. 

Откорректированная по замечаниям СПб ГБУ «Мостотрест» в соответствии с требованиями пункта 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) документация не  представлена.

Календарный план работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.02.2018 к Контракту) не выполнен, а именно:  откорректированная проектная документация по замечаниям государственной экспертизы  не сдана к приемке, при этом стоимость   этапа работ составила 2 268 000 руб.

Учитывая изложенное,  заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 2/М2.2, приёмки работ и их оплаты, о чём направил подрядчику письменное уведомление. Спорные работы выполнены истцом с существенным нарушением условий Контракта, не отвечают условиям Контракта, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, невозможно использовать данный результат по целевому назначению с соблюдением требований законодательства, в связи  с чем   суд первой инстанции обоснованно отказал  во взыскании спорной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ использовался  ответчиком документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу №  А56-109563/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов